Дело № 22-2079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.Н.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушурова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 21 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 07 июля 2023 года,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Иванова А.Н., представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 07.07.2023 приговором 

<

адрес> по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 15 795 446 рублей 05 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет.

Защитник Бушуров К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством о предоставлении осужденному рассрочки уплаты оставшейся по приговору суммы штрафа в размере 12 205 446 рублей 05 копеек, сроком на 5 лет, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 203 424 рублей 10 копеек.

Рассмотрев ходатайство защитника 

<

адрес> постановлением от 21.07.2025 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Бушуров К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе защитник указывает на невозможность ФИО1 немедленно и единовременно уплатить сумму штрафа, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, старший сын обучается на очной форме обучения. Единственным источником дохода семьи является доход ФИО1 по месту работы. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнить назначенное ему наказание. Оспаривает непризнание в качестве частичной добровольной уплаты штрафа, перечисление на счет СУ СК РФ по 

<

адрес> 1 миллиона рублей. 

Просит постановление суда отменить, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения дополнительного наказания по приговору в виде штрафа сроком на 5 лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 203 424 рублей 10 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно оплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.

Таким образом, по смыслу закона, единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем немедленной уплаты штрафа, наличие на иждивении супруги и детей, один из которых является несовершеннолетним, не является основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, указав в постановлении, что для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Суд выяснил, какие конкретно меры применялись по принудительному взысканию штрафа, исследовав материалы исполнительного производства, установил, какая сумма штрафа уплачена, какой имеется остаток штрафа, сроки его оплаты.

Так, 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 02 августа 2024 года, выданного 

<

адрес>. ФИО1 установлен срок для добровольной оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный добровольно, до возбуждения исполнительного производства 15 сентября 2023 года (2 000 000 рублей), после возбуждения исполнительного производства 22 апреля 2025 года (295 000 рублей), 28 апреля 2025 года (295 000 рублей) погасил часть штрафа, назначенного приговором суда, в общей сумме 2 590 000 рублей. Осужденный имеет постоянный ежемесячный легальный источник дохода в размере 250 000 рублей. 

Суд также истребовал сведения о наличии у осужденного ФИО1 недвижимого имущества, которое может быть с целью исполнения приговора органами принудительного исполнения реализовано в счет оплаты штрафа. 

Приговором сохранен арест на следующее имущество ФИО1: земельный участок площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, земельный участок площадью 1200+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №.

Также судом на основании истребованных сведений ЕГРН установлено, что у осужденного, помимо приведенных выше земельных участков, имеется в собственности земельный участок площадью 398+/-14, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №. Обременения на данный земельный участок не наложены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора по уплате оставшейся части штрафа, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа, не имеется. 

Наличие на иждивении осужденного детей, его награды и благодарности, иные сведения о личности, приведенные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при постановлении приговора. 

Добровольная оплата части суммы штрафа сама по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденного, в собственности которого также имеется недвижимое имущество, в том числе арестованное по приговору, на которое может быть обращено взыскание, не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

При этом заявления в судебном заседании осужденного о том, что приведенные выше земельные участки, на которые сохранен арест по приговору, невозможно реализовать в счет погашения штрафа по их характеристикам, а также о том, что относительно данных земельных участков проходят судебные разбирательства с иными лицами, голословны, документально не подтверждены. 

Заявление осужденного о том, что земельный участок в 

<

адрес> имеет незначительную стоимость (со слов осужденного 200 000 рублей) только подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что данный участок возможно реализовать в счет уплаты штрафа, что по неизвестным причинам до настоящего времени осужденный не сделал.

При этом, как было установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный и не планирует предпринимать меры по продаже земельных участков с этой целью. Именно поэтому ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимать решение о наложении ареста на имущество обвиняемого, что в ходе уголовного судопроизводства было органом следствия сделано и нашло отражение в постановленном в отношении ФИО1 приговоре. 

Заявления стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что на счету следственного органа находится сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено документально, которая также может быть направлена на погашение штрафа, не влияет на существо принятого судом решения.

Данные обстоятельства только указывают на то, что в случае обращения судебным приставом-исполнителем данной суммы в счет уплаты штрафа сумма подлежащая погашению станет меньше.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. 

Как следует из содержания заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, осужденный имеет постоянный ежемесячный легальный источник дохода, который составляет 250 000 рублей. Иных источников дохода, ни осужденный, ни члены его семьи не имеют, при этом на иждивении осужденного находится его супруга и дети. 

В ходатайстве осужденный просит установить рассрочку в сумме ежемесячных выплат в размере 203 424 рублей 10 копеек.

Также из ходатайства следует, что осужденный 6500 рублей в месяц тратит на оплату секции малолетнего ребенка, часть дохода осужденный тратит на обучение сына в высшем учебном заведении, ежемесячно оплачивает два ипотечных кредита в сумме 4000 рублей. 

При этом, очевидно, что ежемесячно семья несет расходы на продукты питания, одежду, бытовые услуги, иные жизненно-важные объекты потребления. 

При таких обстоятельствах, ежемесячные выплаты в размере 203 424 рублей 10 копеек, при доходе осужденного 250 000 рублей, либо поставят в сложное материальное положение семью осужденного, либо последний скрывает от суда свои реальные доходы, заявляя такое ходатайство, предпринимает всевозможные меры к тому, чтобы сохранить объекты недвижимости, которые могут быть органом принудительного исполнения реализованы в счет уплаты штрафа по приговору суда. 

Анализ исследованных судом и приведенных в постановлении обстоятельств, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и обоснованности принятого решения.

Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, в связи с чем мотивированно отвергнуты. Осужденным не представлено данных, свидетельствующих о его нетрудоспособности и невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания таковых исключительными. Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, в том числе появившихся после вынесения обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство защитника рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав ФИО1, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания. 

Доводы осужденного и его защитника о невозможности немедленной уплаты штрафа не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 21.07.2025 об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Московского районного суда 

<

адрес> от 07 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушурова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья