Дело № 2-5518/2017

Стр.2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат) …-> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно постановления № виновным был признан водитель ВАЗ21099, государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был предоставлен и осмотрен представителями страховой компании, о чем составлен акт осмотра. Однако, истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. 

Для составления независимой экспертизы ФИО1 обратился к ИП ФИО2. Согласно заключения № 10/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 000 рублей. Согласно заключения №10/У17 утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 841 рубль 60 копеек. За заключения ФИО1 было уплачено 11 000 рублей.

17 февраля 2017 года в страховую компанию от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, истцом было получено повторное извещение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец считает отказ незаконным и необоснованным и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 309 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 841 рубль 60 копеек, расходы, понесенные на оплату заключений в размере 11 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя ФИО3. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив изложенное в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 20 № ФИО1 принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 и под его управлением. ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел скорость движения и дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со встречными транспортными средствами Ауди А6 государственный регистрационный знак № и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. За совершение административного правонарушения ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление никем не оспорено. 

Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было. ДТП произошло с участием трех автомобилей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года) виновником ДТП ФИО4, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования по ОСАГО, ФИО1 09 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка (л.д. 37). 

15 декабря 2016 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.38-39).

28 декабря 2016 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.

Согласно экспертного исследования №352/17-07 по материалам выплатного дела № от 17 января 2017 года повреждения на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (л.д.44-47), в связи с чем, истцу был направлен отказ в страховой выплате (л.д.42).

В дальнейшем, совместно с претензией 16 февраля 2017 года истец направил в страховую компанию заключения, изготовленные 07 февраля 2017 года у ИП ФИО2 «Стандарт-Эксперт № 10/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение № 10/У17 (УТС) согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составляет 309 000 рублей, УТС составляет 18 841 рубль 60 копеек, за производство экспертиз истец оплатил 11 000 рублей (л.д. 6-8,9-10, 11-24,25).

Документы были получены страховой компанией.

Рассмотрев поступившую от ФИО1 претензию, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в ответе от 24 января 2017 года (л.д.49).

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец 13 марта 2017 года обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 309 000 рублей, величину УТС в размере 18 841 рубль 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках гражданского дела № 2-2400/17 определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно данному заключению эксперта № 55536 от 26 и.ля 2017 года установлено, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке ГИБДД 36 СС № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра № 10/17 от 19 декабря 2016 года не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-70 дело №2-2400/17). 

Определением суда от 25 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ. 

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 10 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экпертно-правовая группа» (л.д.59). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 490/17 от 01 ноября 2017 года, после проведенных исследований с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения транспортного средства Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и исходя из повреждений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии материала административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от 15 декабря 2016года, составленного АО «Технэкспро», в акте осмотра ТС от 19 декабря 2016 года, составленного ИП ФИО2 «Стандарт-Эксперт» не могли явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании фактов, зафиксированных в материалах об административном правонарушении, фотоматериалов, вероятнее всего данный вид столкновения между транспортными средствами Мазда 3 и ВАЗ 21099 относится к: по характеру взаимодействия при ударе к блокирующему: столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершений деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта по мимо динамических остаются статические следы (отпечатки).

В процессе исследования предоставленных фотоматериалов установлено, что транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения наружных и внутренних конструктивно-каркасных элементов в передней части : переднего бампера, левого крыла, решетки радиатора, капота, левой и правой блок-фары, противотуманной фары левой, радиатора охлаждения. Общая направленность повреждений спереди назад. 

Также в материалах дела имеются фотографии сработавших элементов пассивной безопасности: фронтальной подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого.

Экспертиза причин повреждений, полученных после столкновения автомобиля включает решение вопросов по определению мест расположения ударов и положения автомобилей в момент столкновения. Такое решение основываются на знаниях конструкций автомобилей, понимания законов механики и способность правильно оценить повреждения автомобилей. Механизм взаимодействия ТС при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе движения ТС. Поэтому их действие можно учесть лишь как действие равнодействующей множества векторов импульсов этих сил за период контактирования. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и деформация, изменяется скорость поступательного движения и его направление, может произойти разворот ТС. Обширность и характер деформаций зависят от вида столкновения, скорости сближения и вида препятствия, с которым произошло столкновение. В зависимости от вида столкновения определяются: расположение деформаций по периметру ТС и их характер (направление под воздействием контактировавших частей, общие деформации корпуса).

Механизм дорожно-транспортного происшествия – есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

По характеру и направлению движения каждого участника ДТП может быть определена динамика процесса их сближения, непосредственного контактного взаимодействия (столкновения, наезда), если таковое произошло, и их последующего перемещения до конечного положения в месте ДТП. 

Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения ТС в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расхождения ТС относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП.

Таким образом, форма и характер повреждений на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что вероятнее всего они образованы при контакте с объемом в первоначальный момент времени находившимся в районе передней части габаритной плоскости, при этом направление деформации проходит впереди назад (в глубь) относительно продольной оси автомобиля. После чего автомобиль сместился от прямолинейного движения под действием силы инерции в правую сторону, согласно схеме о ДТП. 

В процессе проведения реконструкции установлено, что повреждения, имеющиеся на передней габаритной плоскости ТС Мазда 3, государственный регистрационный номер № находятся в диапазоне от 30 до 75 сантиметров в высоту относительно опорной поверхности.

Также установлено, что примерное месторасположение выступающей части переднего бампера на аналогичном ТС ВАЗ 21099 находится в диапазоне от 40 до 50 см в высоту относительно опорной поверхности. 

В объяснениях водитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем авто Мазда, гос. номер № из села 

<

адрес>. В районе дачного кооператива Ветеран автомобиль Ауди гос.номер № ехал впереди него. Навстречу ехал авто и совершил ДТП с автомобилем Ауди и после чего выскочил на автомобиль истца.

В процессе исследования аналогичных ТС заключением эксперта установлено, что место возможного контактирования между выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 21099 и передней частью левой габаритной плоскостью ТС Мазда 3, не соответствуют повреждениям, имеющимся на рассматриваемом ТС Мазда 3 государственный регистрационный номер №, расположенные в средней части от 30 до 75 сантиметров.

Поскольку между ТС имело место быть блокирующее столкновение, следовательно, в средней части переднего бампера ТС Мазда 3 должен остаться след взаимодействия с передним бампером ТС ВАЗ 21099, а также характерный вид взаимодействия трапециевидной формы в передней части левой габаритной плоскости исследуемого ТС, данные повреждения на исследуемом ТС отсутствуют. Также общий характер повреждений должен спровоцировать повреждения капота в передней части, с образованием деформации в переднем левом углу детали, данные повреждения также отсутствуют на предоставленных фотоматериалах.

Повреждения, расположенные в верхней части на высоте выше 60 сантиметров, маловероятно, что получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они находятся вне области контакта выступающих элементов следообразующего объекта. Первым элементом вступающим в контакт при ДТП у автомобиля ВАЗ 21099 являемся бампер. 

Исходя из обстоятельств ДТП не возможно образование повреждений передней габаритной плоскости автомобиля Мазда 3 при контакте с передней частью автомобиля ВАЗ 21099. 

Эксперт пользовался информацией, имеющейся в материалах дела. 

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Экспертно-правовая группа» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО7, поскольку, по мнению истца, выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Экспертом не были учтены следующие факты: при проведении исследования не была установлена скорость транспортных средств, не исследован характер деформаций, не проведено исследование следов на деформированных поверхностях, в целом не исследован механизм столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовая экспертиза» ФИО7 пояснил, что ему было поручено проведение вышеуказанной экспертизы. Изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №2-2400/17, находившееся в производстве у другого судьи, пришел к выводу, что основное значение имели следы на автомобилях, направление этих следов и высота. Экспертом было принято решение, что повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не могли явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанным вопросом эксперта было отобразить несоответствие повреждений автомобиля Мазда 3, и они не соответствуют обстоятельствам ДТП, в силу конструктивных особенностей автомобиля. Основная проблема заключается в том, что передний бампер является более выступающей частью. В случае столкновения, основные повреждения были бы локализованы не на высоте фар, а ниже. 

Исходя из вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, устанавливать скорость транспортных средств не было необходимости.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от 15 декабря 2016 года, в акте осмотра ТС от 19 декабря 2016 года, не могли явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что повреждения, отражённые в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого от ДТП в виде понесенных убытков, УТС, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа, расходов, понесенных на оплату заключений, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

В суд поступило заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о взыскании затрат на выезд в суд для допроса эксперта ФИО7 в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 расходы, понесенные в связи с явкой эксперта ФИО7 в суд, в размере 3 600 рублей, поскольку ходатайство о вызове эксперта было заявлено стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с его выездом в суд для допроса в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2017 года.