Мировой судья Асессоров Д.Г. № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 04 августа 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.

потерпевшей ОН

представителя потерпевшего - адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области и апелляционную жалобу защитника – адвоката Баева А.А., 

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад судьи Куркиной О.А., мнение помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., потерпевшей ОН., ее представителя - адвоката Белозор Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, и полагавших апелляционную жалобу адвоката Баева А.А. оставить без изменения, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Баева А.А., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2025 года 

ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не уходить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где производится продажа спиртных напитков.

Этим же приговором на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Преступление совершено ** ** **** в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 17 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Пащенков С.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, мировой судья установил запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования – 

<

адрес>, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть имеет право пользования жилыми помещениями на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Баев А.А. считает приговор необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение строится на показаниях потерпевшей и косвенных показаниях свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов КОН Подвергает сомнению показания свидетеля КОП в части возможности подсудимым одновременно держать потерпевшую, собаку и при этом наносить удары. Полагает, что слово «пришибить», высказанное, со слов потерпевшей, подсудимым не является угрозой убийством. Обращает внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> Считает, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств угрозы убийством в деле не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Горлова Е.С., потерпевшая КОН и ее представитель – адвокат БНА доводы апелляционного представления поддержали, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Баева А.А. просили отказать, полагая, что вина ФИО1 доказана, оснований для его оправдания не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник Баев А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления Бузулукского межрайонного прокурора, при этом доводы апелляционной жалобы защитника Баева А.А. поддержали по основания, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 об угрозе убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении мировой судья обосновал показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшей КОН, свидетелей БТА, ЛН, НОН, КОП, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей ОН, протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, заключением эксперта № от ** ** ****, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора суд первой инстанции положил не только показания потерпевшей КОН, но и показания свидетеля КОП, который слышал как КОН звала на помощь, а ФИО1 в это время удерживал ее и вел себя агрессивно, а также показания свидетелей БТА, ЛН, НОН, которым потерпевшая рассказывала о совершенном в отношении нее преступлении.

То обстоятельство, что свидетели БТА, ЛН, НОН не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не свидетельствует о необоснованном использовании их показаний в доказывании, поскольку данные свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод стороны защиты противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, исследовал показания потерпевшей и свидетелей, изложил их в приговоре и сделал свои выводы из совокупности сведений, которые в них содержаться.

Доводы стороны защиты о неправдоподобности показаний свидетеля КОП, указавшего, что в руках у ФИО1 была собака, при этом он удерживал КОН и наносил ей удары, суд находит несостоятельными, поскольку наличие в руках подсудимого поводка не препятствует ему в совершении каких-либо активных действий. 

С доводами защитника о неверном толковании слова «пришибу», и как следствии, отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 суд также не соглашается, поскольку, как показала потерпевшая в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего ** ** ****, кричал ей «

<

данные изъяты>», и с целью наибольшего восприятия угрозы убийством схватил ее рукой за ворот куртки и нанес не менее двух ударов в область головы с левой стороны. Исходя из ложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 КОН испытала страх за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально и обоснованно опасалась данной угрозы.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат сведений, указывающих на невозможность ФИО1 в силу состояния здоровья нанести удар потерпевшей, в связи с чем данный довод адвоката Баев А.А. суд также находит несостоятельным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 доказанной, поскольку приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мировой судья верно признал их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья верно указал, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья верно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение общей части УК РФ.

Мировым судьей в резолютивной части приговора, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не уходить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где производится продажа спиртных напитков.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в том числе в установлении судом осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования «

<

адрес>», в связи с чем ограничение «не выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности» подлежит изменения в части муниципального образования на «

<

адрес>».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Баева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Куркина

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 10-18/2025, УИД 0, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области.