Судья Зотова Ю.В. №

Докладчик Грибанов Ю.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 сентября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Лубской А.А., 

рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 на Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №. Заключенный договор истица полагает смешанным, содержащим черты не только кредитного договора, но и договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, однако ответа на него не получила. По мнению ФИО2, отказ ответчика от расторжения договора банковского счета не правомерен, поскольку ограничивает право клиента на расторжение договора. 

С учетом изложенного ФИО2 просила суд исключить из кредитного договора условие погашения заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать банк закрыть открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет; обязать кредитную организацию предоставить ей реквизиты для погашения кредитной задолженности без открытия счета; взыскать компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: на кредитную организацию возложена обязанность закрыть банковский счет, открытый ФИО2 в рамках заключенного кредитного договора; взыскана компенсация морального вреда; штраф; расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 24 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к убеждению, что уклонение банка от закрытия банковского счета по требованию истицы противоречит положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых банк обязан закрыть банковский счет по требованию клиента. При этом право на односторонний отказ от договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами сделок. Доказательств же того, что изменение условий кредитного договора путем закрытия банковского счета повлечет нарушение прав кредитного учреждения и сделает невозможным исполнение обязательств по нему, банком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отметила, что само по себе закрытие счета не исключает возможность исполнения обязательств заемщиком иными способами. Анализ же условий договора позволяет утверждать, что использование истицей открытого ей счета возможно для проведения иных банковских операций, не связанных с погашением кредита, что опровергает доводы кредитной организации об исключительной связи счета с исполнением кредитного договора.

Оспаривая судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что между сторонами спора был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Заявляя требования о закрытии текущего счета, истица, по сути, требует в одностороннем порядке изменения условий договора, определяющих порядок его исполнения. Кроме того, действующее нормативное регулирование в его единстве исключает возможность использования ссудных счетов кредитной организации, поскольку операции по предоставлению и возврату денежных средств проводятся только через банковские счета клиентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причине неявки не сообщили, в связи с чем президиум Новосибирского областного суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2).

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № путем подписания истицей заявления на предоставление кредита и открытие банковского счета (л.д. 13-17).

Кредит был предоставлен ФИО2 на цели погашения задолженности по ранее заключенному сторонами договору № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Срок пользования заемными средствами установлен в 2345 дней на условиях уплаты 29,94% годовых. Для целей возврата кредитной задолженности истице открыт текущий счет №.

Исходя из условий заключенного сторонами спора договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности. При этом кредитная организация вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору. 

Материалами дела подтверждается, что банк возражал против предложенного истицей изменения смешанного договора, указывая, что требуя закрытия банковского счета, ФИО2 фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по возврату кредита. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

В силу чего при разрешении спора суду судам следовало установить, может ли требование заемщика о закрытии банковского счета рассматриваться как односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства; имело ли место существенное нарушение ответчиком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных законом или договором, допускается изменение договора по инициативе одной из его сторон. Вместе с тем такие юридические значимые для дела обстоятельства установлены не были.

Расторгая договор банковского счета, суды исходили из положений статьей 859 и 861 ГК РФ, допускающих расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Между тем ими не была учтена правовая природа заключенного сторонами договора; суды не указали, на основании положений какого закона допускается изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части, на что обоснованно указывает податель жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: