Судья Дидур Д.В. Дело № 33-10200/2025

25RS 0010-01-2025-000069-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании недействительными сообщений, о признании недействительными прекращение договоров аренды земельных участков,

с частной жалобой истца ФИО1,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 07.01.2025 он получил письмо от заместителя главы администрации Находкинского городского округа - ФИО6, согласно которому администрация Находкинского городского округа уведомила ФИО1 о прекращении договоров аренды земельных участков от 10.06.2024 за номерами: №, №, №, №, №. Истец полагает, что данное уведомление не соответствует инструкции по делопроизводству администрации Находкинского городского округа от 01.11.2019 № 477-р, следовательно, сообщения ФИО6 незаконны и направлены на изменение или прекращение гражданских прав ФИО1 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от 30.11.2023 ФИО1 признан банкротом. Указывает, что в связи с изложенным названные земельные участки не поступили в конкурсную массу, что привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие, привело к уменьшению активов должника - ФИО1, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов по делу № №.

Истец просил: восстановить его положение, существовавшее до нарушения его права, и пресечь действия администрации Находкинского городского округа, по нарушению прав арендатора земельных участков, а именно: признать недействительными сообщения администрации Находкинского городского округа о прекращении договоров аренды земельных участков от 10.06.2024 за номерами: №. №, №, №, №; признать недействительными прекращения договоров аренды земельных участков: № от 27.09.2013, № от 06.12.2013, № от 26.09.2013, № от 02.09.2013, № от 22.10.2013 заключённых между администрацией Находкинского городского округа и ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третье лицо - финансовый управляющий ФИО2, представитель третье лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании недействительными сообщений, о признании недействительными прекращение договоров аренды земельных участков - оставлено без рассмотрения.

С данным определением суда не согласился истец ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истец был лишен доступа к правосудию. Отмечает, что ранее конкурсный управляющий не участвовал в делах, в которых ФИО1 выступал ответчиком. Полагает, что администрация и конкурсный управляющий находятся в сговоре и лишили его имущественных прав.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 года по делу №№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов, в связи с чем исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах с несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, приведено в статье 132 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество представляет собой объект гражданских прав, включающий в себя в том числе и имущественные права.

Право аренды, возникающее из обязательственной сделки и состоящее в правомочии владеть и пользоваться или пользоваться определенной вещью, представляет собой субъективное имущественное (обязательственное) право и, следовательно, может быть включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, принимая во внимание, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно невключении имущества в конкурсную массу, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, не согласие должника с действиями конкурсного управляющего, в соответствии с законом не дает ему право на самостоятельное обращение в суд с иском в защиту своих имущественных прав, а предоставляет возможность обжаловать конкретные действия конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 мая 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года