Дело № 1–68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 26 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Самолевской А.А.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Н.Э.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Григорьевой И.А., предоставившей удостоверение № 43 и ордер № 000015 от 25.02.2019,

потерпевшей Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес...>, являющейся получателем трудовой пенсии, имеющей высшее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018, в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 12 минут, ФИО1, находясь в помещении туалета, расположенного на 2 этаже административного здания ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, за счет хищения мобильного телефона «IPhone 7», принадлежащего Б.А., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с журнального столика, расположенного в данном помещении, указанный мобильный телефон и положила его в карман своих брюк, после чего, вышла из туалета. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 15 часов 16 минут того же дня, ФИО1, вместе с указанным телефоном, покинула административное здание ЗАО «ЗЭТО», то есть тайно похитила мобильный телефон «IPhone 7», стоимостью 40890 рублей, принадлежащий Б.А.., скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом и, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее правильной.

В судебном заседании потерпевшая Б.А. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя в полном объеме возместила материальный ущерб и принесла извинения, таким образом, загладив причиненный ей вред.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Григорьева И.А. согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, при этом подсудимая пояснила, что свою вину осознала и в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Федорова Н.Э. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей, полагая, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, инкриминируемое ей преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 примерилась с потерпевшей Б.А., причиненный ей вред загладила в соответствии со способом и в размере, определенными последней.

Кроме того судом установлено, что подсудимая к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, является получателем трудовой пенсии по старости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнения сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, сведений о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред, перестала быть общественно-опасной, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «IPhone 7», коробку от мобильного телефона, кассовый и товарный чеки, возвращенные потерпевшей Б.А., оставить последней по принадлежности.

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Е.Борщ