Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда «12» января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Вологдастрой", ООО "Вологодская управляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

на основании разрешения от 12.04.2016г. № Департамент градостроительства Администрации города Вологды разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома № по генплану в МКР 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ОАО «Вологдастрой».

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО "Вологодская управляющая компания".

Согласно муниципальному контракту № от 28.12.2015г., заключенному между Администрацией города Вологды (заказчик) ОАО «Вологдастрой» (поставщик) и акту приема-передачи квартир № к нему от 28.04.2016г. поставщик обязался передать заказчику однокомнатные благоустроенные квартиры в соответствии с характеристиками квартир, являющимися неотъемлемой частью контракта, расположенными на территории г.Вологды, в том числе 

<

адрес>, а заказчик обязался уплатить обусловленную цену и принять пригодный для использования товар. 

Указанная выше квартира на основании договора социального найма № от 31.05.2016г. была предоставлена Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ФИО2 для проживания в ней.

Актом обследования указанной квартиры, датированным 04.07.2016г., зафиксировано, что 03.07.2016г. в 10 час. 30 мин. наниматель обнаружил в своей квартире потоп, который произошел в результате срыва соединительной муфты под напором горячей воды, в результате чего был нанесен ущерб имуществу, пострадала новая мебель, шкафы, обувница, диваны, от пара вышел из строя ноутбук и акустическая система.

Согласно отчету ИП ФИО1 об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного имущества № величина нанесенного ущерба составила с учетом износа 106 049,76 руб.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВОЛОГДАСТРОЙ» со ссылкой на изложенное выше, просит суд взыскать с ответчика, как с застройщика, в ее пользу сумму ущерба в размере 106 049,76 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и юридические расходы 15 000 руб. 

Протокольным определением суда от 05.12.2016г. ООО "Вологодская управляющая компания" переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в число ответчиков; Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды заменен на Администрацию города Вологды. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3 требования поддержала. Просила вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения. 

Представитель ответчика ООО "Вологодская управляющая компания" по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требовании, указав, что затопление является гарантийным случаем. Застройщик предоставляет на объект гарантию три года. Собственником жилого дома является Администрация, которая и должна нести ответственность. Соединительная муфта, в результате срыва которой произошел залив, не относится к общему имуществу. 

Представитель ответчика ПАО "Вологдастрой", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая указанный спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из нижеследующего.

Квартира, в которой произошло затопление, была передана застройщиком по акту приема-передачи квартир № к муниципальному контракту, заключенному с Администрацией города Вологды по результатам проведенного аукциона. 

По смыслу заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между Администрацией города Вологды и ПАО «Вологдастрой» был заключен договор купли-продажи недвижимости (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд), в котором предметом выступали благоустроенные квартиры, отвечающие определенным характеристикам, в связи с чем считает правильным руководствоваться нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно приложению № к контракту «характеристики квартир» оговорено, что технологическое и инженерное оборудование квартир включает в себя, в том числе, горячее водоснабжение. Оговорено, что квартиры отвечают санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Кроме того, ПАО «Вологдастрой» как застройщик должно нести ответственность за ненадлежащее качество инженерного оборудования.

Положения контракта, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи не содержат в себе условия об установлении гарантийного срока на передаваемые объекты, тем не менее, суд руководствуется ст. 724 ч.2, 756 ГК РФ(гарантийный срок не может быть менее 2-х лет), а также тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12.04.2016г., квартира передана Администрации города Вологды по акту 28.04.2016г., затопление в результате срыва муфты на системе горячего водоснабжения произошло 04.07.2016г., то есть в течении 2-х лет после сдачи объекта в эксплуатацию, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащую установку инженерного оборудования в квартире, повлекшую причинение ущерба, лежит на застройщике, в то же время ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что указанный дефект оборудования произошел вследствие его нормального износа либо нарушения нанимателем квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, повлекших нанесение вреда(например замены соединительной муфты). 

Как было указано выше соединительная муфта, в результате срыва которой произошел залив, не относится к общему имуществу собственников жилого дома, а является внутриквартирным оборудованием, за которое отвечает собственник квартиры.

На основании вышесказанного, суд находит требования истца к застройщику обоснованными, поскольку монтаж трубы, на которой возник срыв муфты, был произведен непосредственно ПАО "Вологдастрой" в ходе строительства дома до его сдачи в эксплуатацию. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 106 049,76 руб. 

Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено, в связи с чем, руководствуясь представленными в дело доказательствами и, разрешая требования истца в части суммы заявленного ущерба по существу, суд полагает возможным взыскать с ПАО "Вологдастрой" в пользу истца 106 049,76 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от 21.07.2016г. и квитанцией № от 21.07.2016г. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ответчика по ненадлежащей установке трубы повлекли за собой причинение ФИО2 имущественного вреда, который не связан с нарушением её личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из общего его понятия, удовлетворению не подлежит. Указанные правоотношения также не подпадают под действие норм Закона о защите прав потребителей, что могло бы являться основанием для взыскания такой компенсации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ПАО "Вологдастрой" в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3321 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО "Вологдастрой" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 106 049 рублей 76 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3321 рубль, а всего 113 370 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "Вологодская управляющая компания" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017г.