Дело № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Савиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моторина И.А., 

потерпевшего К.Д.

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершилумышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершеныпри следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 22-х часов 30 минут 13 июня 2015 года ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей после сообщения С.Л. о том, что к ней «приставал» К.Д., у д.43 по ул. 

<

адрес> г. Иваново нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на землю и далее нанес не менее 2 ударов ногой в область туловища К.Д. Осознавая открытый характер своих преступных действий, в целях личного имущественного обогащения ФИО1 похитил из кармана брюк К.Д. принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 4S» стоимостью 10000 рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После этого ФИО1 снова нанес К.Д. не менее 2 ударов ногой в область туловища. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Д. физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на голове, раны на лице и сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.Д. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался.

В ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии. 

Из показаний ФИО1 от 19.05.2017 года, 29.06.2017 года отвечающих требованиям п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, следует, что 12.06.2015 года он встречался со своей девушкой С.Л., от которой узнал, что она в социальной сети «В контакте» познакомилась с молодым человеком по имени К.Д., встречалась с ним, и он к ней приставал. 13.06.2015 года Сиротский сказал С.Л., чтобы она назначила встречу с К.Д. в парке имени Степанова. С.Л. приехала к парку около 20:00 часов, Сиротский также пришел. Примерно в 21:00 часов подъехал К.Д.. Сначала Сиротский хотел просто поговорить с ним. Когда К.Д. с С.Л. пошли в сторону ООТ «Станционная», он решил их догнать и нанести телесные повреждения К.Д. и таким образом отомстить ему за то, что он приставал к его девушке. Он догнал их у д.43 по ул. 

<

адрес> и сразу же, ничего не говоря, стал наносить К.Д. удары по голове; всего нанес не менее 5 ударов руками, отчего потерпевший упал на землю, после этого нанес еще не менее 2 ударов ногой в область туловища. К.Д. лежал на земле и закрывал лицо руками. В переднем кармане его штанов выделялся сотовый телефон, который Сиротский решил похитить, чтобы возместить материальный и моральный ущерб, причиненный С.Л.. Он достал телефон и убрал его к себе в карман. После этого Сиротский нанес потерпевшему еще не менее 2 ударов ногой по туловищу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 98-101; 112-114).

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит следующее его признание: 12.06.2015 года он встретился со своей девушкой С.Л., которая рассказала, что в социальной сети «В Контакте» познакомилась с молодым человеком по имени К.Д., гуляла с ним, и он «приставал» к ней, хотя она этого не хотела. 13.06.2015 года Сиротский сказал С.Л., чтобы она назначила встречу с К.Д. в парке имени Степанова. С.Л. приехала к парку около 20:00 часов, Сиротский также пришел, стоял недалеко от С.Л.. Примерно в 21:00 час подъехал К.Д., который встретился с С.Л., и они направились в сторону 

<

адрес>. Сиротский догнал К.Д. и стал наносить ему удары по туловищу, отчего тот упал на землю. В этот момент у Сиротского возник умысел похитить у него телефон. Он достал из кармана К.Д. сотовый телефон «Айфон 4S» и нанес ему еще несколько ударов ногой по туловищу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д.85).

Вина ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоК.Д. в судебном заседании установлено, что в июне 2015 года он познакомился в социальной сети «В Контакте» с С.Л.. Они с ней встретились, гуляли в парке. На следующий день снова договорились встретиться в парке имени Степанова. Он помнит, как сел в маршрутное такси, очнулся в больнице, был избитым, у него пропал телефон.

Из показаний К.Д. на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.06.2015 года он переписывался в Интернете с С.Л.; договорились встретиться примерно в 21:00 час у парка имени Степанова. Потом он сел в маршрутное такси, с этого момента ничего не помнит, пришел в себя в 7 ГКБ г. Иваново. Ему кто-то нанес побои, при каких обстоятельствах - он не помнит, встречался ли с С.Л. - не помнит. В больнице он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон«Айфон 4 S» в корпусе белого цвета. После этого он позвонил С.Л. и попросил вернуть телефон. С.Л. ответила, что если он заявит в полицию, она напишет заявление о том, что он ее изнасиловал. После этого К.Д. стал переписываться с пользователем по имени Валерий, который просил не заявлять в полицию, обещал вернуть телефон. Общий ущерб составил 10000 рублей (т. 1 л.д.35-36).

Свидетель М.Н. – мать потерпевшего в судебном заседании показала, что два года назад ее сын пришел домой вечером избитый, в крови, он ничего не помнил, у него болела голова. Она вызвала скорую помощь, его доставили в больницу. У сына пропал телефон.

Из показаний свидетеля С.Л., оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2015 года она познакомилась с ФИО1, и они стали встречаться. 12.06.2015 года в социальной сети «В Контакте» она познакомилась с молодым человеком по имени К.Д., и в этот же день они встретилась в парке имени Степанова. Она узнала, что фамилия К.Д.. В ходе общения он стал ее обнимать, пытался целовать, ей это не понравилось. 12.06.2015 года она рассказала Сиротскому об этом. Он ответил, что разберется с К.Д. и попросил назначить с ним встречу в парке. 13.06.2015 года С.Л. договорилась с К.Д. о встрече. 13.06.2015 года примерно в 21:00 час недалеко от д.43 по ул. 

<

адрес> г. Иваново она встретилась с К.Д., и он стал извиняться за свои выходки. В это время Сиротский стоял недалеко от них. Затем он подбежал к К.Д. и стал наносить ему удары руками и ногами из-за того, что он приставал к ней. Она сразу же ушла в сторону парка. После этого она К.Д. не видела. Через несколько дней ей «В Контакте» написала мама К.Д. и попросила вернуть сотовый телефон и часы, о которых свидетель ничего не знала. Сиротский на ее вопрос ответил, что ничего у К.Д. не брал. После того, как его задержали сотрудники полиции, у него нашли сотовый телефон (т. 1 л.д.43-44).

Свидетель Г.М. в суде показал, что в 2015 году он познакомился с Сиротским.В этом же году свидетель работал в парке имени Степанова на аттракционах, встретил знакомого Свидетель №3, от которого узнал, что подрались двое парней. Затем свидетель встретил Сиротского, который дал ему телефон Айфон для продажи по просьбе знакомого. Через два дня Сиротский приехал за телефоном, сказал, что его нужно вернуть.

Из показаний свидетеля Г.М. на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине июня 2015 года ему позвонил Сиротский и попросил помочь разобраться, свидетель отказал. Около 21:00 часа он на ул. 

<

адрес> увидел Сиротскогос парнем, у которого на лице были гематомы. Недалеко стояли Свидетель №2 и Свидетель №3.Они сказали, что парни подрались. В этот же вечер к свидетелю обратился Сиротский с просьбой продать сотовый телефон «Айфон 4S» в корпусе белого цвета. Через несколько дней позвонил Сиротский, попросил вернуть телефон, сказал, что похитил его у молодого человека, с которым стоял у фонтана, и этот молодой человек написал заявление в полицию (т. 1 л.д.59-61).

На очной ставке свидетель Г.М. показал, что 13.06.2015 года в вечернее время к нему обратился Сиротский и попросил продать сотовый телефон «Айфон 4S». Через несколько дней Сиротский ему рассказал, что С.Л. пожаловалась ему на парня, который к ней приставал. Сиротский посоветовал ей назначить ему встречу. Встретившись с ним в парке, он решил отомстить К.Д. за то, что он приставал к его девушке С.Л. и избил его, после чего похитил у него телефон (т. 1 л.д. 102-103).

После оглашения показаний свидетель Г.М. подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2015 года в парке имени Степанова около фонтана он видел драку двух парней. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел драку молодых людей. Один из парней нанес несколько ударов по лицу второго. Встретив своих знакомых Свидетель №2 и Г.М., он им рассказал о драке (т. 1 л.д.64-67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №2., оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году в середине июня около 21:00 часа он в парке имени Степанова встретил знакомого Свидетель №3, недалеко от которого стояли двое молодых людей; у одного из них на лице имелись гематомы. Свидетель №3 сказал, что парни подрались. Через некоторое время подошел Г.М., они ему рассказали о произошедшем (т. 1 л.д.56-58).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2015 года содержит просьбу К.Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему побои и похитили сотовый телефон «Айфон 4S» (т. 1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2015 года установлено место совершения преступления: участок местности у д.43 по ул. 

<

адрес> г. Иваново (т. 1 л.д.29-30).

При задержания ФИО1 16.06.2015 года у него был изъят похищенный у К.Д. сотовый телефон «Айфон 4S» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д.45).

Протоколом выемкиот 24.08.2015 года оформлено изъятие протокола задержания ФИО1 и похищенного сотового телефона «Айфон 4S», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.47-51).

Справкой-оценкой установлена стоимость похищенного у К.Д. сотового телефона «Айфона 4 S» - 10000 рублей (т. 1 л.д.55).

Заключением эксперта № от 07.09.2016 года установлено наличие у К.Д. телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на голове, раны на лице и сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установленная заключением давность повреждений в пределах 2-х суток не исключает возможность их причинения от действий ФИО1 (т. 1 л.д.79-81).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании представитель государственного обвинения указанную квалификацию деяния поддержал, с чем суд не может согласиться.

Суд считает, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку телесные повреждения до хищения телефона были причинены не с целью облегчения хищения, а на почве личной неприязни, основанной на ревности, что подтверждено ничем не опровергнутыми показаниями самого ФИО1, свидетелей: С.Л., сообщившей последнему о «приставании» к ней нового знакомого; Г.М., к которому Сиротский обращался за помощью, сообщив, что к его девушке приставал парень.

Два удара, нанесенные потерпевшему после изъятия у него сотового телефона, также не могут расцениваться как насилие, совершенное с целью удержания похищенного имущества, поскольку никаких доказательств того, что потерпевший оказывал сопротивление при хищении, не установлено; более того, Сиротский после нанесения последних ударов К.Д., задал ему вопрос: «Ты понял за что?», и потерпевший ответил: «Да». Поскольку потерпевший не помнит событие, показания подсудимого ничем не опорочены, суд признает их достоверными.

Содеянное суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1, связанные с изъятием у К.Д. сотового телефона суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался;на учете в ОПНД, ОНДне состоит;по месту жительства, прохождения службы характеризуется положительно; он имеет близких родственников, которым помогает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольная выдача похищенного сотового телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести,ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекли два года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Моторина И.А. в размере 1650 рублей за защиту ФИО1 на досудебной стадиии 3300 рублей в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

От наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 4950 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 4S», выданный потерпевшему К.Д. на ответственное хранение - оставить в распоряжении последнего; протокол личного досмотра ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.А. Лисякова