Судья Флоря Д.В. УИД 57RS0023-01-2025-004580-58

Производство №12-120/2025

Дело № 21-1995/2025

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 от 

<

дата> №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда города Орла от 27 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 от 

<

дата> №№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по чч.1-12 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в районный суд с жалобой на указанный акт должностного лица.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 27 августа 2025 года определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО6 от 

<

дата> №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1-12 статьи 6.35 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО8 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения должностного лица и решения судьи.

ФИО9, должностное лицо административного органа ФИО10, вынесшая обжалуемое определение по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Зеленая Роща» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав возражения представителя должностного лица административного органа ФИО11 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО12, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Статьей 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут в дежурную часть ОМВД России «Орловский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что ООО «УК «Зеленая роща» не вывозит мусор.Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России «Орловский» ФИО14 от 

<

дата> материал проверки № от 

<

дата> направлен по подведомственности в УМВД России по г. Орлу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу ФИО15 от 

<

дата> материал проверки № от 

<

дата> передан в ОМВД России «Орловский».

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России «Орловский» ФИО16 от 

<

дата> материал № от 

<

дата> передан в УМВД России по г.Орлу. 

<

дата> участковым уполномоченным УМВД России по г.Орлу ФИО17 отобрано объяснение у начальника юридического отдела ООО «УК «Зеленая роща» ФИО18, согласно которому нарушений качества коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес>, в феврале 

<

...> года не допущено, что подтверждается данными ГЛОНАСС. 

К объяснениям ФИО19 представлены сведения ГЛОНАСС за период - февраль 

<

...> года.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г.Орлу ФИО20 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ООО «УК «Зеленая роща» состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Орла ФИО21 от 

<

дата> вышеуказанное постановление от 

<

дата> отменено. Установлено, что в заявлении ФИО22 содержатся данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, в связи с чем необходимо выделить из данного материала проверки материал проверки по ст.6.35 КоАП РФ и передать его по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

<

дата> временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Орлу ФИО23 материал проверки № от 

<

дата> направлен в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области для принятия решения в пределах компетенции.

<

дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступил материал проверки КУСП от 

<

дата> №№ по сообщению ФИО24 от 

<

дата>.

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО25 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда установил, что по результатам проверки представленного материала КУСП от 

<

дата> №№ по сообщению ФИО26 от 

<

дата> должностным лицом административного органа сделаны надлежащие выводы об отсутствии в материале КУСП доказательств, подтверждающих несоблюдение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в феврале 

<

...> года по адресу: 

<

адрес>, а также об отсутствии объективных данных, подтверждающих несоблюдение срока временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов.

Тем самым, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) ООО «УК «Зеленая Роща» события административного правонарушения и наличия у должностного лица административного органа оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы ФИО27 повторяют его возражения, приводимые при рассмотрении дела судьей районного суда, и фактически выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием, подлежащих применению положений закона, что в свою очередь не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО28 от 

<

дата> №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда города Орла от 27 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева