Дело №2-2095/2021 

74RS0031-01-2021-002767-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее - АО ПО «Монтажник») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПО «Монтажник» в должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 95 481, 61 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей (л.д. 3)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца (л.д. 17).

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обращался, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика (л.д. 18-19).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> года ФИО1 был принят на работу в АО «ПО Монтажник» 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

04 сентября 2020 года трудовой договор от 03 марта 2010 года прекращен по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Законность увольнения не оспаривается. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчета спорной суммы, она представляет собой задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 23 661, 50 рублей, июнь 2020 года 23 012 рублей (л.д. 4). 

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя ФИО1 за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года усматривается, что: 

- в мае 2020 года ФИО1 отработано 16 дней, продолжительностью рабочего времени в количестве 127 часов и ему начислена заработная плата в размере 27 197, 50 руб., из них оплата по часовому тарифу 12 954 рублей, доплата за вредные условия труда 518, 16 рублей, переменная часть 10 177, 84 рублей, районный коэффициент 3 547, 50 рублей, удержано НДФЛ- 3 536 рублей (л.д.9);

- в июне 2020 года ФИО1 отработано 16 дней, продолжительностью рабочего времени в количестве 127 часов и ему начислена заработная плата в размере 26 450 руб., из них оплата по часовому тарифу 12 954 рублей, доплата за вредные условия труда 518, 16 рублей, переменная часть 9 527, 84 рублей, районный коэффициент 3 450 рублей, удержано НДФЛ- 3 438 рублей;

- в сентябре 2020 года начислена компенсация отпуска (отпуск основной) 39,67 дней в сумме 56 102,11 руб., удержано НДФЛ - 7 294 руб. (л.д. 9-10).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в сумме 95 481, 61 руб. в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств необходимости затрат на лечение и лекарственные препараты, ухудшения состояния вследствие невыплаты заработной платы, тем самым причинением ей нравственных или физических страданий, позволяющих взыскать сумму морального вреда с ответчика в большем размере, не представлено.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «ПО Монтажник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 364 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 95 481 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 100 481 (сто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года