№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах изо рта и изменение кожных покровов лица. Как установлено, сотрудники ДПС остановили его в 19.43, в то время как по сведениям метеостанций закат солнца в Оренбуржье ДД.ММ.ГГГГ года происходит в 19.23 часа. В данное темное время суток оценить визуально цвет и состояние кожных покровов не представляется возможным. Пояснил сотрудникам ГИБДД, что алкоголь не принимал, а принимал лекарственные препараты. Сотрудники ДПС указали ему отогнать транспорт домой во двор, что подтверждает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было участие понятых, и признать его недопустимым доказательством. Как следует, из пояснений свидетеля МКГ сотрудники полиции ему лишь показали его, в это время он находился в патрульной машине, сотрудники сказали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего МКГ под диктовку подписал протокол, при этом объяснения не читал. Ходатайство, заявленное в судебном заседании об истребовании и просмотре записи видеорегистратора патрульной машины ДПС, рассмотрено не было. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых – 

<

данные изъяты> один из которых МКГ в судебном заседании опроверг факт проведения в его присутствии процессуальных действий в отношении него. При этом второй понятой КИЗ не был заслушан в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку спиртное не употребляет. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 20 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 43 минут, находясь у дома 

<

данные изъяты> Оренбургской области, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), проколом административном правонарушении (л.д. 7), объяснениями понятых КИЗ (л.д.8,9), а также иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1 

Утверждение о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей и понятых, дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. 

Довод ФИО1 о том, что не была приложена к материалам дела, а также не приобщена и не исследована судом видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые оценены мировым судьёй в совокупности с другими содержащимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не вызван и не опрошен понятой ФИО2 и инспектор ДПС, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, допроса понятого МКГ какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как установлено из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых: 

<

данные изъяты> которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были.

Указание понятым МКГ на то, что у ФИО1 какие- либо признаки опьянения отсутствовали судом не принимаются, поскольку субъективная оценка понятых относительно наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания понятого МКГ о том, что он подписал протоколы не читая, противоречат материалам дела, поскольку свои объяснения МКГ лично подписал и указал, что «с моих слов записано верно и мною прочитано». 

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал протоколы без возражений.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова