Дело № 1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бояринова С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еремеева В.М., 

потерпевшей ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В конце октября 2016 года в дневное время, точная дата и время входе предварительного следствия не установлена, ФИО1 находился в квартире № дома № в 

<

адрес> и, достоверно зная, что в дачном домике № садоводческого некоммерческого товарищества «Имени В.И. Ленина №2», расположенного вблизи здания № 21 по пр. 30-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, имеется дрель-шуруповерт «Falco CD- 12PR», принадлежащий его бабушке ФИО №1, решил её тайно похитить, с целью дальнейшего ей распоряжения.

В конце октября 2016 года в дневное время, точная дата и время входе предварительного следствия не установлена ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «Имени В.И. Ленина №2», прошел через незапертые ворота на территорию СНТ к дачному домику №, где, воспользовавшись тем, что на садовом участке никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся на указанном участке лестницу, поднялся до окна второго этажа, через имеющееся отверстие в раме незаконно проник в дачный домик № садоводческого некоммерческого товарищества «Имени В.И. Ленина №2», расположенного вблизи здания № 21 по пр. 30-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, являющийся помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО №1, а именно: найденным на втором этаже гвоздодером сломал деревянный люк, пролез через него на первый этаж, где взял из тумбочки слева от входа дрель-шуруповерт «Falco CD-12PR» стоимостью 1850 рублей, после чего ФИО1 через окно второго этажа с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО №1 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Кроме того, 04 декабря 2016 года в дневное время ФИО1 находился в гостях у своей бабушки ФИО №1 в спальне квартиры № дома № по 

<

адрес>, где увидел под подушкой на кровати сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России», выданную на имя ФИО №1, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, и решил их тайно похитить, с целью дальнейшего ими распоряжения.

04 декабря 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в спальне квартиры № дома № по 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в спальне вышеуказанной квартиры никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО №1, а именно: взяв под подушкой, находящейся на кровати сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО №1, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, 06 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1 находился возле банкомата № 545202 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: дом № 43, 3-й микрорайон, пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО №1 и переданную ему ФИО №1 для осуществления вклада им денежных средств на её счет №, достоверно зная пин-код банковской карты, через банкомат запросил баланс, и, увидев, что на счете № имеются денежные средства в сумме 51810 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО №1, решил тайно похитить с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 11300 рублей, с целью дальнейшего ими распоряжения.

После чего ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО №1 находится в своей квартире № по адресу: 

<

адрес>, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через банкомат № 545202 ПАО «Сбербанка России», расположенный в доме № 43, 3-й микрорайон, пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО №1 06 декабря 2016 года в 22:00 часа, достоверно зная пин-код, сняв со счета №, тайно похитил денежные средства в количестве 11300 рублей.После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в конце октября 2016г., квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 04.12.2016г., квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 06.12.2016г., квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Еремеев В.М. не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания. 

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно загладил в полном объеме причиненный вред, полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшей ФИО №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО1 подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск в отношении ФИО1 не заявлен. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- CD-R диск «Mirex», содержащий видеозапись с регистратора банкомата №545 202, расположенного на первом этаже ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> 3мкр., д.43., за 06.12.2016г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовый ордер от 02.11.2016г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.107,171), следует оставить при уголовном деле; 

- гвоздодер, чек на приобретение шуруповерта «Falco CD-12PR», книжку по эксплуатации шуруповерта «Falco CD-12PR», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО №1, следует передать законному владельцу – ФИО №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск «Mirex», содержащий видеозапись с регистратора банкомата №545 202, расположенного на первом этаже ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> 3мкр., д.43., за 06.12.2016г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовый ордер от 02.11.2016г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.107,171), – оставить при уголовном деле; 

- гвоздодер, чек на приобретение шуруповерта «Falco CD-12PR», книжку по эксплуатации шуруповерта «Falco CD-12PR», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО №1, – считать переданными законному владельцу ФИО №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд

Председательствующий С.Ю. Фомин 

Постановление вступило в законную силу 28.02.2017