№ 2-2827/2023 70RS0004-01-2023-003244-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кравченко А.В., 

при секретаре Шведовой Т.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2023, сроком на три года,

представителя третьего лица ООО УК «Жилфонд» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2022, сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 196 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки Volkswagen, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 196400 руб. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.08.2023 (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЖилФонд».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.07.2023, сроком на один год, до перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому считала муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория по адресу: 

<

адрес> – внутриквартальная, полномочия по содержанию которой возложены на администрация Октябрьского района г.Томска. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2022, сроком по 31.12.2023, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как территорию по 

<

адрес> ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» не обслуживает. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет. Зона ответственности управляющей организации, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, располагается по ограждению газонов, за домом по отмостку. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Факт причинения повреждений транспортному средству марки Volkswagen, гос.рег.знак № в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- объяснениями ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. он двигаясь на автомобиле марки Volkswagen, гос.рег.знак № по 

<

адрес> при подъезде к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Томске, совершил наезд на яму, которую не было видно из-за ледяной корки сверху, которая провалилась под автомобилем. В данном происшествии автомобилю нанесен ущерб: поврежден передний бампер, возможно скрытые повреждения; 

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки Volkswagen, гос.рег.знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе 

<

адрес> в г. Томске, а также размеры данного препятствия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе 

<

адрес> г. Томске не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.№ на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 136400 руб., без учета износа – 196400 руб. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из отзыва администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, территория по адресу: г

<

адрес> – внутриквартальная, в 2023 году специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ на коммуникациях тепловых сетей по адресу: 

<

адрес> (вид нарушенного благоустройства - асфальт, грунт на придомовой территории), не выдавалось, так же заявлений на выдачу разрешений на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ - не поступало. Администрация Октябрьска района Города Томска в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что содержание проезда вдоль многоквартирного дома 

<

адрес> администрацией Октябрьского района Города Томска не осуществляется, для осуществления визуального осмотра дворовом территории многоквартирного дома 

<

адрес> специалистом администрации Октябрьского района Города Томска 25.08.2023 осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что придомовая территория данного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии: асфальтобетонное покрытие не нарушено, ямы и выбоины отсутствуют, в подтверждение представлены фотографии. Согласно ответу ООО «Управляющая компания «ЖилФоид» от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожные работы внутриквартальной территории в районе многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Томске не выполняли, поскольку данная территория общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. Земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> в г.Томске сформирован и поставлен на кадастровый учет, №, участок имеет границы по ограждению газонов, за домом по отмостку. Межквартальный проезд вдоль многоквартирного имеет асфальтовое покрытие, ям, провалов не имеет и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> не входит, о чем, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте России; земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> в г.Томске сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером №. Согласно схеме административного правонарушения из материалов дорожно-транспортного происшествия видно, что наезд на яму произошел на повороте при выезде с внутриквартальной части напротив 

<

адрес> в г.Томске. При сопоставлении данных сведений со сведениями, содержавшимися в Публичной кадастровой карте России, усматривается, что ДТП произошло на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена.

Из представленного отзыва ООО «УК «ЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> г. Томске (находится в управлении ООО «УК «ЖилФонд») сформирован и поставлен на кадастровый учет, №, участок имеет границы по ограждение газонов, за домом по отмостку, о чем свидетельствует публичная кадастровая карта. Межквартальный проезд вдоль многоквартирного дома, на котором произошло ДТП, имеет асфальтовое покрытие, ям, провалов не имеет и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> не входит, о чем, составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный поблизости многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находится в управлении другой управляющей организации. Требования к проведению земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» регламентированы разделом 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161. Согласно Правилам, ответственность за проведения работ, их последствия несет заказчик земляных работ, который, в свою очередь, получает разрешение на выполнение работ с указанием места, объема и сроков его окончания. В случае проведения земляных работ без получения на то разрешения, ответственность также возлагается на заказчика таких работ. 

Таким образом, полагают, что Управляющая организация не выполняла дорожные работы внутриквартальной территории в районе многоквартирного дома по 

<

адрес> г. Томске, поскольку данная территория общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

При этом, согласно ответу на судебный запрос администрацией Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №,содержание проезда вдоль многоквартирного дома 

<

адрес> администрацией Октябрьского района Города Томска не осуществляется. В период до 24.03.2023 (а также по настоящее время) администрация Октябрьского района Города Томска на указанном участке дороги какие-либо работы не осуществляла. Дополнительно сообщается, что согласно базе «Ордеров и раскопок», предоставленной департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска по 

<

адрес> (между многоквартирными домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ближе к дому №) ресурсоснабжающей организации - СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» выдано специальное письменное разрешение (ордер) от ДД.ММ.ГГГГ № на производство земляных работ (выписка информации по ордеру прилагается). В настоящее время по указанному адресу земляные работы окончены, произведена обратная засыпка траншеи, установлен бордюрный камень, проезжая часть подготовлена под укладку асфальтобетонного покрытия.

Также сообщают, что для осуществления визуального осмотра дворовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> специалистом администрации Октябрьского района Города Томска ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что придомовая территория данного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии: асфальтобетонное покрытие не нарушено, ямы и выбоины отсутствуют. 

Вместе с тем, факт наличия ненадлежащего состояния дорожного покрытия на дату ДТП, как указано выше, был установлен. Из представленного административного материала, в том числе, фотографии, сделанной сотрудником ГИБДД, следует, что транспортное средство истца действительно провалилось в большую яму глубиной 1,2 м, шириной 3,0х3,2 м. 

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельств, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, ответ администрацией Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, вопреки указанию ответчика об обратном, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 136400 руб., без учета износа – 196 400 руб. 

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял. 

Заключение оценщика, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется. 

Установленные оценщиком повреждения автомобиля истца совпадают с повреждениями, которые были зафиксированы при составлении административного материала. 

Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen, гос.рег.знак №, выполненный Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе 

<

адрес> в г. Томске.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак № требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 196 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., подтверждённые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 3000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органов с целью выявления функций представителя заказчика. 

Согласно п.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Указанная сума была передана ФИО1 – ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО2 подготовил и подал настоящий иск в суд, принимал участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, в связи с наездом на яму, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца. 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО2 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 25 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 И,Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 196 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Оригинал находится в материалах дела № 2-2827/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003244-60) в Советском районном суде г. Томска. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023.