КОПИЯ

Дело № 2-3446\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н., 

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании ФИО1 наследницей по закону ФИО3 и включении ФИО1 в число наследников по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Как указывает истец, она проживала совместно с 2012 года с ФИО3 и состояла у него на иждивении последние годы его жизни. Представлялись они как муж и жена, собирались зарегистрировать брак. Проживали вдвоем в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, вели совместное хозяйство. Истица получала медицинскую помощь и состояла на учете в городской поликлинике №, обслуживающей территориально указанный адрес. Она занималась организацией быта в совместной жизни, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. ФИО3 имел высокооплачиваемую работу, трудилсял вторым механиком на иностранных судах. За год до смерти им были заключены 2 контракта моряка, согласно которым заработная плата составляла 7 000 – 7 350 долларов США в месяц. По просьбе ФИО3, с учетом заболевания – астмы, истец оставила работу. Постоянным ее источником дохода являлась заработная плата ФИО3 ФИО1 получала пенсию в размере 6 166,56 руб., которая составляла незначительную часть семейного бюджета. ФИО3 обеспечивал высокие стандарты питания, медицинского обслуживания и отдыха, необходимые по медицинским показаниям. ФИО1 также занималась организацией похорон ФИО3 После смерти ФИО3 открыто и ведется нотариальное дело. О принятии наследства ей подано заявление. Также на наследство претендует сын умершего, ответчик по делу, ФИО2. Других наследников не имеется. 

ФИО1 просит установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3. Признать ФИО1 наследницей по закону ФИО3, включить ФИО1 в число наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представители ФИО4 и ФИО5 в суде требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 требования не признали, пояснив, что истец не представила доказательств нахождения на иждивении у умершего ФИО3, намерений заключать брак он не выражал, близких отношений между ними не было, о чем свидетельствует указание ФИО3 в контракте выгодоприобретателем не ФИО1, а своего родного брата. Лечение в поликлинике по месту нахождения квартиры ФИО3 не свидетельствует о фактическом проживании истца в квартире умершего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Заявитель ФИО1 обратилась по вопросу принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для принятия наследства (л.д.81). 

Из материалов наследственного дела также следует, что по вопросу принятия наследства после смерти ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО2 (л.д.80). Факт родства подтвержден свидетельством о рождении (л.д.82).

Иных лиц, выразивших намерение принять наследство судом не установлено. Брак с ФИО7 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82, обор.) 

Согласно выписки из ЕРГН ФИО3 имел в собственности квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.84-85).

Бесспорно, установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди.

Относительно прав на указанное наследство ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пп. "в" п. 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяется на день открытия наследства.

Поскольку ФИО1 не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, то обязательным условием призвания ее к наследованию после смерти ФИО3, как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, но и получение ей полного содержания и систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход (алименты), необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела усматривается, что умерший ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы по разным адресам. А именно, ФИО3 зарегистрирован, до даты смерти, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

При этом ФИО1 не представлено доказательств наличия препятствий в регистрации, как утверждает истец, по адресу фактического проживания, то есть в квартире ФИО3

Квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире, принадлежащей умершему, не могут быть приняты судом как доказательства оплаты причитающихся платежей именно ФИО1, поскольку ее фамилия указано ей самой лично, без документального подтверждения указанного факта. 

Суд приходит к выводу, что достоверных, бесспорных доказательств постоянного совместного проживания истца с умершим ФИО3 в последний год его жизни ФИО1 представлено не достаточно.

На фотографиях (л.д.62-65) приобщенных истцом имеются изображения совместного отдыха, общения и встреч ФИО1 и ФИО3 Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не могут свидетельствовать о совместном проживании указанных лиц.

Об отсутствие близких, доверительных отношений, по мнению суда, свидетельствует не указание ФИО3, ФИО1 в графе «ближайший родственник» в трудовом договоре моряка (л.д.28).

ФИО1 являлась пенсионером по старости (л.д.10), что само по себе не подтверждает факт ее нахождения на иждивении.

Пенсия ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 166,56 руб. Размер выплат по линии пенсионного обеспечения за юридически значимый период истец суду не представила. Истцом приобщены к материалам дела 2 справки по форме 2 НДФЛ о работе в течении 2017 года и о полученном доходе в размере 54 351,59 руб., за минусом налога (л.д.154) и о полученном доходе в размере 27 617,28 руб., за минусом налога, всего 81 868,87 руб. (л.д.155).

Таким образом, установлено, что ФИО1 имела самостоятельный источник дохода в виде пенсионного и социального обеспечения, а также иной доход.

Также суд учитывает, что ФИО1, в том числе и в последний год жизни ФИО3, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ являлась заказчиком строительных работ по строительству коттеджа (л.д.163-165), что не может свидетельствовать о низком уровне жизнеобеспечения и доходов истца. 

При этом суд учитывает, позицию истца о том, что в последний год жизни ФИО3, ФИО1 совместно с ним приобрела земельный участок и осуществляла строительство загородного дома, что не характерно для отношений, связанных с предоставлением материального содержания и иждивения. Помимо указанного, аналогичный вывод вытекает из оценки истцом ФИО3, как лица обманувшим ФИО1 при создании ее собственности (л.д.206).

Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости ФИО1 от наследодателя, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В материалах отсутствуют сведения о том, что наследодатель передавал истице денежные средства или приобретал для нее какое-либо имущество или осуществлял оплату по каким-либо обязательствам или счетам ФИО1 

Кроме того, сам по себе факт ведения совместного хозяйства, в случае его наличия, не подтверждает нахождения на иждивении.

Доводы ФИО1 о том, что питание, медицинские услуги, лекарства, на протяжении всех лет совместного проживания, оплачивались за счет несопоставимо большего дохода ФИО3, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание судом сведения из амбулаторной карты истца, в обосновании ее нуждаемости в лечение и наличии заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Так, судом установлено, что действительно ФИО1 обращалась в городскую поликлинику № в марте 2017 года за оказанием медицинской помощи. Диагноз на дату ДД.ММ.ГГГГ – ОРВИ (л.д.21). Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы астма и обструктивный бронхит – «под вопросом» (л.д.27). Иных обращений в поликлинику не было. 

Судом установлено, что согласно ведомостям ФИО3 производилось начисление достаточно высокой заработной платы с апреля 2017 г. по август 2017 г. (л.д.28-34). Однако, истцом не представлено доказательств получения какого-либо дохода (в том числе и указанного) ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сколько и когда из имеющегося дохода, если он был, ФИО3 предоставлял деньги ФИО1 Сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи отсутствуют.

Показания свидетелей сивдетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7 о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО3, их намерениях заключить брак, отношениях к друг другу и т.п. не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства. 

Несмотря на достижение пенсионного возраста и совместное общение с наследодателем в течение года до дня его смерти, ФИО1 не может быть признана лицом, находившимся у него на иждивении, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку на содержании умершего она не находилась.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на заявителя, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств того, что материальная помощь, оказываемая заявителю ФИО1 при жизни, имела постоянный характер и являлась для нее основным источником средств к существованию, то указанное позволяют суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В связи с отказом в иске ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении, не подлежат удовлетворению и вытекающие из указанного факта иные заявленные ей требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3 о признании ФИО1 наследницей по закону ФИО3, включении ФИО1 в число наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Тиунова О.Н.

Верно

Судья Тиунова О.Н.