Дело №2а-950/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001100-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности, 

установил:

административный истец ФИО1, является арендатором земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)», с кадастровым номером 26:34:000000:11257, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:11257 на основании п/п «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы» (далее – Постановление №).

Ответом Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное выше заявление, административному истцу отказано в продаже земельного участка без проведения торгов. Административный ответчик мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и ее охранных зонах.

Административный истец, полагая, что обжалуемым отказом нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п/п «а» п. 1 Постановления № и, что обжалуемый отказ является незаконным, обратился в суд.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что участок соответствует предусмотренным п/п «а» п. 1 Постановления № условиям предоставления земельного участка в собственность за плату: он является арендатором испрашиваемого земельного участка; выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта-курорта Кисловодска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок в настоящее время расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой «ведение огородничества» является одним из основных видов разрешенного использования.

Полагает, что указанное в ответе административного ответчика основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как ограниченного в обороте, не соответствует требованиям действующего законодательства и ссылается на нормы п. 5 ст. 27, п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", судебную практику: выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Кассационном определении №-КАД23-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным полностью отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать администрацию города-курорта Кисловодска и Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:1257. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Садоводческое некоммерческое Товарищество «Ветеран-1».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца. 

Представитель Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, согласно поступившим в суд письменным возражениям на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ с изменениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 ст. 94 ЗК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Полагает, что изменение правового регулирования предоставления земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ исключает предоставление уполномоченным органом в собственность земельных участков, находящихся в границах города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения.

Спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны и является ограниченным в обороте, в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3в 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Федеральный закон № 26-ФЗ), утверждённые до вступления в силу указанного закона, округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно- санитарной охраны.

Таким образом, утверждённые до вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий.

Курорты Кавказских Минеральных Вод, в силу действующих положений статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, продолжают входить в состав земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земли таких территорий не подлежат приватизации.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, с принятием Федерального закона № 406-ФЗ запрет на приватизацию земель курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной, силу не утратил.

Ссылается на сложившуюся судебную практику: Определение Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8754 и Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25769 по делу № А32-34054/2017, в которых указано, что земельные участки, находившиеся в пределах созданной до ДД.ММ.ГГГГ особо охраняемой природной территории, после вступления в силу Закона № 406-ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте в связи с чем, предоставление земельных участков в собственность повлекло бы нарушение законодательного запрета, земельные участки согласно абзацу 2 пункта 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27, статье 39.16, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются ограниченными в обороте, в связи с чем, не подлежат приватизации.

Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, свои возражения обосновала следующим.

Администрация города-курорта Кисловодска является ненадлежащим ответчиком, так как Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по распоряжению земельными участками наделено структурное подразделение администрации города-курорта Кисловодска - Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес>.

Полагает, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, в части возложения на административных истцов обязанности по направлению в адрес административного истца договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям закона, ссылается на абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому принимая решение о возложении обязанности принять то или иное решение по конкретному вопросу, в частности направить в адрес истца договор купли-продажи земельного участка, соответственно предоставить в собственность земельный участок, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Со ссылкой на ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, полагает, что административный истец посредством заключения договора аренды реализовал свое право на землю и не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность. Испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, так как п/п 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Ссылается на п. 3 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральных закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, согласно которому особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В силу прямого указания п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат передаче в собственность.

До вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Закона № ЗЗ-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. 

При этом, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Однако, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ19-136 апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Нахождение земельных участков в границах населенного пункта, определенной зоны округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность, не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территории.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 94 Земельного кодекса РФ и в перечень земель особо охраняемых территорий возвращены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Таким образом, ограничения, установленные Законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сохраняют свое действие в отношении земель города-курорта Кисловодска, т.к. решение о придании городу Кисловодску статуса города-курорта федерального значения было принято до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого Товарищества «Ветеран-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и суду пояснила, что товарищество "Ветеран-1" создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как Огородное товарищество «Ветеран», о чем выдано свидетельство серии АА № и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 

<

***>.

Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Огородное Товарищество «Ветеран» переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», утвержден устав Товарищества в новой редакции, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2152651245184.

Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» переименовано в Садоводческое некоммерческое Товарищество «Ветеран-1», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2242600397664.

Товарищество образовано на земельном массиве, общей площадью 17,1 га, расположенном в районе дороги на пчелосовхоз «Кисловодский», предоставленном Товариществу огородников «Ветеран» постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, площадью 147 194 кв.м. под огородное товарищество «Ветеран». Земельному участку присвоен кадастровый №. 

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен огородному Товариществу «Ветеран» в аренду.

Между администрацией города-курорта Кисловодска и Товариществом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории Товарищества. Указанным ПМТ из земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:43 образованы 308 земельных участков для огородничества и 4 земельных участка под проезды, общей площадью 135 330 кв.м. Назначение, конфигурация и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:43 изменены, его назначение «под проезды», его площадь уменьшилась до 11 864 кв.м.

Все земельные участки, образованные по ПМТ ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет. 

В соответствии с требованиями п/п 10 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение земельных участков, образованных проектом межевания территории, между членами Товарищества.

Административному истцу ФИО1 предоставлен земельный участок с условным номером по ПМТ №. После постановки на кадастровый учет, указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Административный истец является членом Товарищества, Устав Товарищества соблюдает, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.2. ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не предоставляются в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исчерпывающий перечень ограниченных в обороте земельных участков приведен в ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

15) в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Административный ответчик полагает, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Перечень особо охраняемых природных территорий приведен в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям особо охраняемых природных территорий относятся: земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных; государственных природных заказников; памятников природы; национальных парков; природных парков; дендрологических парков; ботанических садов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок расположен в одной из приведенных в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемой природной территории, суду не предоставлено.

Доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположены природные комплексы и объекты, равно как и доказательства наличия решений органов государственной власти о полном или частичном изъятии испрашиваемого земельного участка из хозяйственного использования, суду не предоставлены. 

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Пунктом 2 статьи 3.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены такие объекты, суду не предоставлены.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и 

<

адрес>исполкомом и установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли 

<

адрес>, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в 

<

адрес>. Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в 

<

адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО4, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1., согласно которому лечебно-оздоровительные местности и курорты вновь относятся к землям особо охраняемых территорий.

Вместе с тем, только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования 

<

адрес>, с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Кисловодск и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>» испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах второго округа санитарной охраны 

<

адрес>.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с полномочиями, предоставленными указанным законом Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2024 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения гражданами садоводства, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Административным истцом предоставлены доказательства того, что он является арендатором испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:11257. Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, суду не предоставлено.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденной постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:43, из которого проектом межевания территории, утвержденного постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № был образован испрашиваемый земельный участок, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в которой ведение огородничества (код 13.1) является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)».

Оценивая доводы администрации города-курорта Кисловодска и Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> о законности оспариваемого решения Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, суд приходит к тому, что согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-17-К5, земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату» администрацией города-курорта Кисловодска не принят.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой заявитель должен подать заявление, в котором указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно п. 2 ст. 39.17 к заявлению о предоставлении земельного участка должны быть приложены документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Такими документами являются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Представленная в материалы дела копия заявления административного истца, подтверждает соответствие его требованиям статьям 39.17 и 39.15 Земельного кодекса РФ.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, кроме того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, административным ответчиком не заявлены.

Доводы представителей администрации города-курорта Кисловодска и Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о том, что административный истец посредством заключения договора аренды реализовал свое право на землю и не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность, суд относится критически, так как подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» право на приобретение, предназначенного для ведения гражданами огородничества, земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предоставлено именно арендатору такого земельного участка.

Суд считает обоснованным доводы представителей администрации города-курорта Кисловодска и Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о том, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, в части возложения на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанности по направлению в адрес административного истца договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно содержаться только требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Таким образом, суд рассматривает требование административного истца об обязании административного ответчика направить в адрес административного истца договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, не как самостоятельное требование, а как избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре у административного ответчика - Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска имеется возможность повторного рассмотрения оспариваемого отказа и направления в последующем, в адрес административного истца проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Согласно в. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ с учетом положений п/п «в» п. 1 постановления Правительства РФ №,в 2022-2024 годах срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка составляет не более чем четырнадцать календарных дней со дня поступления заявления.

В соответствии с п.11. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях состязательности сторон административного судопроизводства, административный истец доказал обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: нарушение его прав на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и соблюдение сроков обращения в суд.

Судом установлено, что административным истцом соблюден, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ответ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> № датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не нарушен.

Административный ответчик не доказал обстоятельства, указанные в пункте 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска, является одной из целей и задач Управления (п. 2.1 Положения), заключение с покупателями договоров купли-продажи и проведение расчетов с покупателями (п/п а п 3.37 Положения) и рассмотрение заявлений, граждан по вопросам земельных отношений (п.3.75 Положения) относится к компетенции Управления.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как п/п. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче административного иска определен в размере – 3 000 рублей.

С учетом изложенного и на основании статьи 105 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную им государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 3 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить в части. 

Признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:11257 на основании п/п «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не более чем 14 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения суда. 

Возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта 

<

адрес> обязанность сообщить в Кисловодский городской суд результаты исполнения настоящего решения в течение 20 дней со дня вступления его в силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска и Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об обязании направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:11257 - отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную в соответствии с чеку от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья А.В. Коротыч