Судья Гришина Л.В. Дело №А-7-12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 02 марта 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Боровского районного суда от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, как не соответствующее требованиям закона и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Кузнецова А.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2016 года в 18 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 1 км объездной дороги в городе Балабаново Боровского района Калужской области, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не принял мер к обеспечению безопасности этого маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Что касается приводимых в жалобе доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то они не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 и его защитником последовательно отрицался. При этом ФИО1 пояснял, что, перед поворотом налево включил световой указатель, затем остановился, пропустил двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. В это время, с ним столкнулся водитель мотоцикла, который в нарушение Правил дорожного движения совершал обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о безопасности осуществленного им маневра и несоздании помехи водителю ФИО4 опровергается схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места ДТП, а также показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что оба водителя двигались в попутном направлении, а затем водитель автомобиля «Рено Логан», находившийся в этот момент справа от мотоцикла, неожиданно совершил маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Вероятность выполнения ФИО1 маневра поворота «сходу», без занятия крайнего левого положения на соответствующей полосе движения, не исключается и в заключении эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 24.10.2016 г. №. 

Приведенные суждения не опровергаются и показаниями допрошенных судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также оформлявших материалы происшествия инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, предположивших, что причиной столкновения могли послужить действия водителя мотоцикла, совершавшего обгон автомобиля под управлением ФИО1, поскольку указанные лица непосредственно не наблюдали развитие механизма дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом второй инстанции также учитывается, что вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в его выезде на полосу встречного движения, вопреки горизонтальной разметке 1.1, мировым судьей не устанавливалась, соответствующего акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не принималось.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не допускаются выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, в выгодном для заявителя свете, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жудов