АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Галикеевой Ш.С. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- 23 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ от 29 августа 2019 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии срока;

- 7 декабря 2018 года приговором Советского районного суда г.Уфы РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Уфы от 7 декабря 2018 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Уфы от 7 декабря 2018 года частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со ... года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., находившего приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей. Преступление совершено дата года в квартире, расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину частично признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат В. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не правильно применен уголовный закон. Действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший А.., ссылаясь на значительность ущерба в размере ... рублей, каких-либо доказательств не представил, указал, что его доход на тот момент составлял ... рублей, в похищенном телефоне содержалась информация, связанная с исполнением им служебных обязанностей, привязаны банковские карты. Указывает, что суд не учел заявление потерпевшего о возмещении ему ущерба, содержащее просьбу не лишать ФИО1 свободы, при этом необоснованно отказал в применении ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, потерпевший претензий не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Галикеева Ш.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Ахунов Ш.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а назначенное наказание полагал соразмерным содеянному.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина ФИО1 в краже имущества потерпевшего А.. установлена собранными по делу доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим А. (...), заключением оценочной экспертизы (...), протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного у свидетеля Б.., осмотра и признания сотового телефона марки «...» вещественным доказательством, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея умысел тайно похитить сотовый телефон марки «... кроссовки фирмы «...», принадлежащие А.., совершил данное преступление, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

С доводами апелляционных жалоб об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшего А. данных им в ходе следствия, а также в судебном заседании, следует, что он согласен с выводом заключения оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона и кроссовок составляет ... руб., а причиненный ущерб является для него значительным с учетом ежемесячного дохода, составляющего ... руб., из которого он выплачивает алименты в сумме ... рублей. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указывают адвокат и осужденный в жалобах, не имеется. Ссылка в обоснование довода о неверной квалификации действий ФИО1 на пояснения потерпевшего в ходе судебного заседания не является обоснованной. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший связал оценку значительности причиненного ему ущерба и отсутствие претензий с фактом возмещения ему ущерба, однако уточнил, что, на момент кражи причиненный ущерб являлся для него значительным (...). 

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего А.., стоимости похищенного имущества и его значимости для него, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в материалах уголовного дела (...) имеется явка с повинной ФИО1, которая не содержит данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право иметь адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из протокола, ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал лишь частично (...). Однако суд в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ привел указанную явку с повинной, полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как доказательство вины осужденного. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от дата года, как на доказательство вины осужденного.

В то же время вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления, а также не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Заявление адвоката в жалобе о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы мотивированы, по своим размерам наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден, с учетом ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Режим исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из числа доказательств виновности ФИО1 необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Б. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы при проведении следственных действий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, так как преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г.Уфы РБ от 7 декабря 2018 года, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно требованиям ст. 72 УК РФ суду первой инстанции следовало в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденного в суде апелляционной инстанции может быть поставлен только в представлении прокурора или жалобе потерпевшего, поданных в установленные законом сроки, на стадии апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 (...), как на доказательство вины осужденного;

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Б.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк 

...