Мотивированное 

решение

 суда

составлено 30 сентября 2025 года

2-2899/2025

25RS0002-01-2025-004857-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица: ООО «ДВ Энерго Строй Сервис», ФИО2) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТО страховщика. Страховая компания признала случай страховым и в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. 

<

дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

<

дата> истица направила в адрес страховщика заявление о добровольной выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций. Страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 

<

дата> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 860 326,10 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 887, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 430 163 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»), неустойку из расчёта 8 603 руб. в день, начиная с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объёме, проценты за пользование денежными средствами начиная с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Указал, что проценты по ст. 395 ГК Ф подлежат взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Дополнительно суду указал, что действительно истец просила в заявлении организовать восстановительный ремонт. В свою очередь страховщик произвёл максимальную выплату страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной п. б ст.7 Закона Об ОСАГО, то потерпевший выплачивает СТО разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Обязанность по начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией истца.

Представитель третьего лица ООО «ДВ Энерго Строй Сервис» в судебное заседание не явился, общество извещено судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ФИО2, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, год выпуска 2017.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>+ от 

<

дата>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 1 341 400 руб., с учетом износа – 707 800 руб.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> истец обратилась к страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований страховщику предоставлено заключение (расчет стоимости ремонта) от 

<

дата> 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 260 326, 10 руб., с учетом износа 765 701,63 руб.

<

дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

данные изъяты> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть возместить вред в натуре. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. 

При этом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывалась, произвести доплату стоимости ремонта истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» не предлагалось.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец имеет право на взыскание убытков.

При определении подлежащих взысканию размеров убытков суд учитывает следующее.

В п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 1 341 400 руб., то есть превысила 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., а именно 941 400 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Суд, учитывая положения подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, которою истец должен был произвести и которая подлежит исключению при расчете убытков со страховщика (941 400 руб.), принимая во внимание заключение от 

<

дата> 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>» (выполнено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерство юстиции РФ, 2018), выводы которого сторонами не оспаривались, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 260 326, 10 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 318 926,10 руб. (1 260 326, 10 руб. - 941 400 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере 400 000 руб., установленном подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания в пользу истца штрафа по настоящему делу не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности для ведения конкретного дела по факту конкретного страхового случая в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 15 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, характера и сложности процессуальных документов, составленных в рамках оказания юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица: ООО «ДВ Энерго Строй Сервис», ФИО2) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) убытки в размере 318 926,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга