Дело № 12-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Якутск 03 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ____.2017 года №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления госстройжилнадзора РС (Я) от 17.03.2017 года №40-С должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что не согласен с вышеуказанным постановлением, просит суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по указанным в жалобе основаниям, при этом пояснили, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является застройщик, их УК не является ни собственником, ни владельцем здания. Они подписали договор управления с застройщиком объекта, но не приступали к работе. Просили постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО3 с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что дом эксплуатируется, ООО «Модуль Сервис» занимается управлением дома, однако дом не введен в эксплуатацию.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО4 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ____.2017 года по поступившему обращению Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на объекте, расположенном по адресу: ____. По итогам осмотра был выявлен факт эксплуатации без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: ____, о чем составлен протокол осмотра от ____.2017 года. По выявленному факту нарушения вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от ____.2017 г. №___ в отношении директора ООО «Модуль Сервис» ФИО1 о нарушении требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

О составлении протокола ФИО1 был уведомлен, что подтверждается уведомлением №___ от ____.2017 г.

Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) №___ от ____.2017 г. должностное лицо - директор ООО «Модуль Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: письмом Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от ____.2017 г. №___, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от ____.2017 г. №___, протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ____.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от ____.2017 г. №___, свидетельством о госрегистрации права от ____.2016 года на земельный участок по адресу: ____, договором управления многоквартирным домом с собственником помещения от ____.2016 г. №01, заключенным между ООО «АИФ» и ООО «Модуль Сервис» на управление домом по адресу: ____, актом приема – передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, от ____.2016 года, заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в Реестр от ООО «Модуль Сервис» от ____.2016 г. №___, в котором ООО «Модуль Сервис» просит включить дом по адресу: ____ в Реестр лицензий РС (Я) в связи с заключением договора на управление. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная и субъективная стороны противоправного деяния должностного лица ФИО1 определены верно.

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у ООО «Модуль Сервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом, как лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствий возможных нарушений и возможности их устранения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что первым заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) при вынесении постановления допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены Управлением госстройжилнадзора РС (Я) на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ____.2017 года №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Н.В. Иванова