Дело № 2а-1001/2017 03 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Лопаткиной Е.А., 

с участием 

представителя заинтересованного лица

МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО1,

представителя заинтересованного лица 

ПАО «Магаданэнерго» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания 50 % от заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы 50 % от заработной платы, назначении ко взысканию фиксированной суммы в размере 3 000 руб. ежемесячно в пользу первоочередных взыскателей. 

В обоснование своих требований указала, что является должником в сводном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за №. Считает постановление в части п. 3, с указанием взыскания суммы в размере 50 % от дохода, незаконным.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ранее вынесено постановление о взыскании денежных средств с пенсионного обеспечения ФИО3 в размере 50 %, что ухудшило материальное положение и стало причиной трудоустройства за пределами г. Магадана для улучшения материального положения.

Полагает, что взыскание половины дополнительного заработка нарушает право истца, ухудшает материальное положение и создает негативные последствия.

Считает, что не должна выплачивать долг ПАО «Магаданэнерго» из-за низкого качества предоставляемых услуг. 

Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы 50 % от заработной платы, назначить ко взысканию фиксированную сумму в размере 3 000 руб. ежемесячно в пользу первоочередных взыскателей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области административного искового заявления в части требования о назначении ко взысканию фиксированной суммы в размере 3 000 руб. ежемесячно в пользу первоочередных взыскателей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что находится за пределами г. Магадана по причине работы вахтовым методом с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – ФИО4 , представитель соответчика - УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо - ФИО5 , представитель заинтересованного лица - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Водоканал» в судебном заседании пояснили, что требования административного истца не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением, с учетом мнения явившихся участников, из состава лиц, участвующих в деле исключено АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», так как оно не является стороной исполнительного производства, привлечено по инициативе административного истца, однако указаний о наличии у него какого-либо правового интереса по отношению к предъявленному иску, в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

На основании статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником в сводном исполнительном производстве №-ИП-СД.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Вынесению указанного постановления предшествовало ходатайство заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «Магаданэнерго» о том, что в ходе работы с должником установлено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг (по май 2017 г.) с ФИО3 , в связи с чем просило обратить взыскание на доход должника. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 274 439 руб. 46 коп., из них основной долг на сумму 274 439 руб. 46 коп. 

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов постановление направлено в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». 

Пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель указал, что удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы долга в исполнительном документе. 

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику ФИО3 ежемесячно в размере 30 %. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Доводы административного иска не содержат указания на нормы права, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемое постановление. 

По мнению суда, оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержания - 50% дохода, основаны на законе, в связи с чем не нарушают прав административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания 50 % от заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Установить днем изготовления мотивированного решения – 10 апреля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>