1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого – военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Гараева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 3 часов ночи 23 ноября 2018 года ФИО2, заехав на территорию автостоянки по адресу: 

<

Адрес обезличен>, увидев там автомобиль 

<

данные изъяты> и убедившись в отсутствии посторонних лиц, решил совершить хищение из него аккумуляторных батарей. С этой целью он 

<

данные изъяты> там извлек из указанного автомобиля 

<

данные изъяты> две аккумуляторные батареи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему В., чем причинил тому значительный материальный ущерб. Скрывшись с места совершения преступления, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия по делу материальный ущерб ФИО2 полностью возместил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что около 3 часов 23 ноября 2018 года, на территории автостоянки по адресу: 

<

Адрес обезличен>, он решил совершить кражу 2 аккумуляторных батарей из стоящего там автомобиля 

<

данные изъяты> Убедившись, что его никто не видит, он извлек из этого автомобиля 2 аккумуляторные батареи, которые загрузил в багажник своего автомобиля и, уехав в 

<

Адрес обезличен>, продал там их неустановленному лицу за 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В. видно, что 22 ноября 2018 года он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> на территории автостоянки по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Около 8 часов 23 ноября 2018 года ему позвонил знакомый и сообщил, что у его автомобиля открыта крышка аккумуляторной коробки и просил приехать. Прибыв туда, он обнаружил, что из его автомобиля пропало две аккумуляторные батареи.

В ходе предварительного расследования уголовного дела выяснилось, что аккумуляторы были похищены ФИО2, который причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей полностью возместил. В настоящее время поскольку его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, причиненный кражей материальный ущерб он считает для себя незначительным. На предварительном следствии он говорил, что ущерб для него значительный, поскольку он в тот момент не работал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. видно, что после получения сообщения о краже 2 аккумуляторов из автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на стоянке по адресу: 

<

Адрес обезличен>, он, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установил автомобиль, на котором ФИО2 вывез похищенное и в последующем задержал его. Тот признался в совершении кражи. 

Согласно заключению специалиста от 23 января 2019 года, среднерыночная стоимость двух аккумуляторных батарей для автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Не смотря на заявление потерпевшего В. в суде, что причиненный кражей 2 аккумуляторных батарей, материальный ущерб для него является незначительным, поскольку его доход ежемесячно составляет около 

<

данные изъяты> рублей, суд признает, что хищение данных предметов причинило значительный ущерб потерпевшему. В момент совершения преступления потерпевший не работал и эксплуатация его автомобиля, что не возможно без аккумуляторных батарей, являлась единственным источником его существования. Иных доходов тогда у него не имелось. Его супруга не работает, проживает в 

<

Адрес обезличен> и он ежемесячно отправляет деньги на ее содержание. Сам он также живет на временно предоставленной ему знакомым квартире, оплачивая коммунальные платежи. 

Поэтому действия ФИО2, выразившиеся в том, что он 23 ноября 2018 года, на территории автостоянки по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество из автомобиля 

<

данные изъяты>, две аккумуляторные батареи, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему В., чем причинил ему значительный ущерб, суд расценивает, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и наличие у него 

<

данные изъяты> малолетних детей. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что добиться исправления Садриева можно без реального отбывания им наказания и с применением статьи 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК Российской Федерации, в то же время суд считает возможным не назначать ему наказание в виде ограничения свободы.

В связи с этим ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежит отмене, поскольку материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению участвовали защитники-адвокаты, расходы на оплату юридической помощи которых составили 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку указанные расходы отнесены к процессуальным издержкам, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то их взыскание надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и на основании этого закона лишить его свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

Руководствуясь статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, а в случае увольнения с военной службы явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО2: автомобиль 

<

данные изъяты> отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, находящийся в деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Е. Сафонов