Дело № 12-47/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000384-90

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Косатухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, а именно то, что нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в исследуемой обстановке допущено им не было.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гурьянов В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО, утверждая о том, что явилась очевидцем событий с участием ФИО1, подтвердила его версию произошедшего в исследуемой обстановке. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. 

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации одним из требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является необходимость указания в нем статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу. Приведенная норма направлена на защиту каждого, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, от незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не содержит неопределенности, допускающей ее истолкование в ином значении.

Как видно из дела, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, по какой именно статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности ФИО1

Между тем из дела видно, что описанное в постановлении деяние подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на то, что право окончательной юридической квалификации предоставлено судье, в том числе на стадии пересмотра дела, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не позволяет надлежащим образом квалифицировать описанное в постановлении деяние по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Отсутствие состава административного правонарушения, которое установлено судьей при рассмотрении жалобы, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Расковалова О.С.