Уг.дело № 1-115/2021 (12101040125000001)

УИД 24RS0016-01-2021-000528-57 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 09 марта 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Павловой Н.В., представившей ордер № 25 от 09.03.2021 года, удостоверение № 508, 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.10.2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 13.11.2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 23.10.2019 г., окончательно к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 16.09.2020; неотбытый срок дополнительного наказания на дату рассмотрения дела составляет 1 г. 9 мес. 18 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

В один из дней лета 2012 года, у ФИО6, которому достоверно было известно о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ, на территории Российской Федерации запрещен законом, возник умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, реализуя который, ФИО6, не имея охотничьего билета и разрешения на право приобретения, ношения и хранения охотничьего ружья, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, в один из дней июля 2012 в дневное время, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел вещество в металлической банке, которое согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 2 от 20 января 2021 года является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, пригодным к взрыву, массой 195 г., которое оставил при себе и, не предприняв никаких мер к добровольной сдаче взрывчатого вещества в правоохранительные органы, привез по месту жительства по адресу по 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить по месту своего жительства. Затем, в один из дней июля 2015г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества массой 195 гр., в автомобиле марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привез взрывчатое вещество на новое место жительства по 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить до 30.12.2020 года, когда в ходе осмотра места происшествия указанной квартиры, в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 35 минут следователем СО Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 банка, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, пригодный к взрыву, массой 195 гр., была у него изъята.

По уголовному делу дознание в отношении ФИО6 проводилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ согласен, а также пояснил, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство также заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павлова Н.В. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Аулов Н.С. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с учетом производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке Главы 321 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым ФИО6 заявлено добровольно в установленном законом порядке совместно со своим защитником. 

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск майора юстиции ФИО2 КУСП №... от 31.12.2020г., согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире ФИО6 по 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол»» с сыпучим веществом (л.д. 8); 

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от 30.12.2020г. зарегистрированным в КУСП №... от 30.12.2020г., согласно которому 30.12.2020 г. в дежурную часть обратился гражданин ФИО6 с сообщением, что у него похищены денежные средства в квартире по 

<

адрес> (л.д 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020г., проведенным следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 35 минут с участием заявителя ФИО6, заместителя начальника ОУР ФИО3, в ходе которого в комнате, где проживает ФИО6, в плательном шкафу на второй полке снизу обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий Сокол» масса 200 гр. (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020 г. согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный и оклеенный отрезком бумаги «ЭКЦ №5», оттиск печати ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в пакете находится металлическая банка цилиндрической формы с этикеткой с надписью «Порох охотничий Сокол» масса 200 гр., постановлением от 21.01.2021 г. о признании и приобщении банки с порохом в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 41-45, 46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021г. в ходе которого осмотрена комната, где проживает ФИО6, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 (л.д. 28-32); 

- постановлением от 26.01.2021 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 (л.д. 33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021 г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где до 2015 года проживал ФИО6 (л.д. 38-40); 

- справкой об исследовании №432 от 31.12.2020г. согласно которой вещество из банки с маркировкой «Порох Охотничий бездымный Сокол», представленный на исследование является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 195 г. Представленный порох к взрыву пригоден (л.д.49);

- заключением эксперта №2 от 20.01.2021г., согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 195 г пригодным для взрыва, остаточная масса пороха 194,9 гр. (л.д. 53-55); 

- сведениями ОЛРР по ЗАТО г.Железногорск от 31.12.2020 г. о том, что ФИО6 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, на учете в ОЛРР г.Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому краю как владелец оружия не состоит. По базам СЦУО и АИПС не значится (л.д. 12); 

- протоколами допроса свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 64,65,62,58), изобличающих ФИО6 в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку обстоятельства совершения незаконной перевозки взрывчатого вещества, подлежат доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, суд приходит к выводу, что органами дознания установлены не были и в предъявленном ФИО6 обвинении не описаны обстоятельства незаконной перевозки взрывчатых веществ, а описание перемещения взрывчатого вещества при себе в автомобиле к месту своего жительства является хранением взрывчатого вещества, и не является перевозкой как таковой. Таким образом, квалифицирующий признак объективной стороны - "незаконная перевозка взрывчатых веществ" подлежит исключению из обвинения ФИО6

В остальном, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение в части незаконного хранения взрывчатого вещества, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, обстоятельств совершенного им преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное. 

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе указанные во вводной части приговора, который полностью признал свою вину, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, является пенсионером по возрасту, длительное время работал, положительно характеризуется по прежнему месту работы, где имел поощрения за добросовестный труд, женат, воспитывает малолетнюю дочь супруги, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и его раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, максимально индивидуального подхода к исследованию обстоятельств совершенного деяния и особенностей личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, соизмеримость назначаемого наказания и восстановление социальной справедливости, суд считает, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО6 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО6 должен доказать свое исправление, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый высказал намерение исправиться, раскаялся в содеянном.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО6 в полном объеме отбыто основное наказание по приговору от 13.11.2019 года, и не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.11.2019 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО6 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней исполнять реально, срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданного на хранение ФИО6, оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; 

- промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, остаточной массой 194,9 гр., в металлической банке, хранящийся в КХО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Красноярскому краю, для принятия в установленном порядке решения, по вступлении приговора в законную силу.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в своей апелляционной жалобе об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева