Дело № 2-17/2020 

(№ 2-331/2019) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643980,59 рублей, а также судебных расходов в размере 15639,81 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену 664802,71 рублей, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643980,59 рублей, а также судебных расходов в размере 15639,81 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену 664802,71 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении потребительского кредита. На основании договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 663 899 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17.3 % годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Договором. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно исполнять обязательства по возврату кредита и процентов согласно Графику платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплаты в размере 173276,32 рублей. 

Согласно расчету задолженности, сумма общей задолженности ФИО2 перед Банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 643980,59 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 596577,12 рублей, просроченные проценты в размере 14095,38 рублей, проценты по просроченной ссуде 786,46 рублей, неустойка по ссудному договору 31729,7 рублей, неустойка на просроченную ссуду 791,93 рублей. 

Начальная стоимость заложенного имущества составляет 664802,71 рублей. 

На требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 15639,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование приведено в соответствие и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенно- ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности № ФИО3 (л.д.7), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 79), представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 представила ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом задолженности, из которого следует, что должник ФИО2 частично погасил задолженность в размере 174 000 рублей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 469 980 рублей 59 копеек. Остальные требования остаются прежними. (л.д. 100) 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что неисполнение обязательств явилось следствием тяжелого материального положения, а именно рождение ребенка ФИО1, отсутствие работы из-за плохих погодных условий, так как занимается перевозкой леса. В настоящее время он намерен погасить текущую задолженность и платить по графику периодические платежи, так как вновь работает, заработная плата в месяц составляет 100000 рублей-150000 рублей. Кроме того выразил не согласие с суммой неустойки, так как она явно завышена и просил её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также с размером государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 663899 рублей на срок 60 месяцев, под 17.3% годовых, на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты> 

Банк, во исполнение условий договора, осуществил перечисление денежных средств в размере 663899 рублей на личный счет заемщика №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: 16751,65 рублей ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16602,26 рублей. (л.д.18-19, 24 оборотная сторона,25) 

В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС в размере 50 000 рублей. (п.12 Индивидуальных условий договора) 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, пунктом 10 Индивидуальных условий договора, предусмотрены положения и существенные условия договора о залоге, согласно которого предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

Проанализировав содержание кредитного договора, который является смешанным договором, заключенного между Банком и заемщиком ФИО2, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользованием кредита, порядок расторжения договора, а также элементы договора о залоге, предусмотренные ст. 339 ГК РФ: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласие заемщика ФИО2 со всеми условиями кредитного договора подтверждается его личной подписью, что не опровергается ответчиком.

Факт выдачи кредита ФИО2 подтверждается выпиской по лицевому счету №, из которой следует, что кредит выдан в сумме 663899 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. 

В период действия кредитного договора на счет ПАО «Совкомбанк» от заемщика ФИО2 поступило денежных средств на общую сумму 173276,32 рублей, что также не опровергается ответчиком (л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.

Из предоставленного Банком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность ответчика составляет в общей сумме 643980,59 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 596577,12 рублей, просроченные проценты в размере 14095,38 рублей, проценты по просроченной ссуде 786,46 рублей, неустойка по ссудному договору 31729,7 рублей, неустойка на просроченную ссуду 791,93 рублей. (л.д.43-44)

Заемщик нарушил свои обязанности по Договору кредитования, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 630513,52 рублей в течение 30 дней с моменте отправления претензии. (л.д. 38-39)

Однако, как установлено, обязательство по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом задолженности, из которого следует, что должник ФИО2 частично погасил задолженность в размере 174 000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 469 980 рублей 59 копеек. (л.д. 100) 

Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает. 

Факт отсутствия у ответчика ФИО2 достаточных для исполнения условий кредита денежных средств не является основанием для признания условий договора недействительными. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Довод ответчика о несогласии с размером неустойки и её снижении суд находит обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, находит заявление ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых неустоек с 32 521 рублей 63 копеек до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и уменьшении размера неустоек, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018г. в размере 457 458 рублей 96 копеек, в том числе, просроченная ссуда в размере 436 672 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 786 рублей 46 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения указанной статьи ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство которым, согласно договору, является транспортное средство: 

<

данные изъяты>. 

Из предоставленных сведений Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 81).

Принимая во внимание, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, а также учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик – которыми оспаривает предъявленные к нему требования (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, либо о погашении задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, не соблюдены условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортного 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (469 980 руб.59 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 рублей 81 копейка. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 469980,59 рублей, а также судебных расходов в размере 15639,81 рублей и обращении взыскания на предмет залога - 

<

данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену 664802,71 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457458 рублей 96 копеек, в том числе, просроченная ссуда в размере 436 672 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 786 рублей 46 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7899 рублей 81 копейка, всего 465 358 рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кочевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

<

данные изъяты>