В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-1700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В. 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием

прокурора Рапанович Т.Б., 

адвоката Демидовой О.С., 

осужденного Сергеева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. действующей в интересах осужденного Сергеева Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2021 года, которым

Сергеев Н.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 15 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2017 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением того же суда от 15 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1месяц 4 дня лишение свободы в колонии-поселении. 19 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением не отбыто). 

осужден по 

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 января 2019 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально, с момента отбытия основного наказания по приговору. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, и сохранена до вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, защитника Демидовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что 16 января 2021 года в период с 02 часов до 03 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, публично оскорбил представителя власти сотрудника отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 при исполнении последним своих должностных обязанностей и применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, 

Преступления совершены в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. в интересах ФИО2 оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что приговор постановлен в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное содействие органам следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, официальное трудоустройство, состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреева А.И. указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышают 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т. 1 л.д. 181).

В судебном заседании после предъявления обвинения в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 26-27, 206-208). 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор не отвечает требованиям законности, предъявляемым к нему в соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ. 

Как следует из приговора, при квалификации действий осужденного по ст.319 УК РФ суд указал признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей, однако данный признак органом предварительного следствия ФИО2 не вменялся.

При таких обстоятельствах, признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание по ст.319 УК РФ – смягчению, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

Суд правильно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима определена судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 до совершения настоящих преступлений был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 45 от 15 января 2019 года к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением суда от 15 мая 2019 года было заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, откуда ФИО2 освобожден 19 июля 2019 года. Следовательно, с учетом разъяснений п.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, судимость по которому не погашена. 

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд первой инстанции применил правила частичного сложения наказаний, однако свои выводы не мотивировал. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила поглощения менее строго наказания более строгим при назначении ФИО2 наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, суд допустил частичное присоединение основного и дополнительного наказания и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами меньше, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору, чем нарушил требования ч.4,5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что указанные требования распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден по приговору от 15 января 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На момент постановления обжалуемого приговора, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 10 месяцев 19 дней. 

Согласно абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 15 января 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 9 месяцев, чем допустил нарушение Уголовного закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия апелляционного повода, не вправе ухудшить положение осужденного. 

Кроме этого, судом в водной части приговора, при перечислении судимостей ФИО2, неверно указано, что неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 276 часов заменено на лишение свободы сроком на «1 год 4 месяца» вместо «1 месяц 4 дня». Данная неточность является технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, 

исключить из приговора при квалификации действий ФИО2 по ст.319 УК РФ признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей;

наказание, назначенное ФИО2 по ст.319 УК РФ, снизить до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения суда.

Председательствующий Волкова Л.В.