Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 10 мая 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 21 февраля 2018 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что мировым судом не в полной мере были исследованы материалы административного дела, в том числе имеющаяся в деле видеозапись, в результате чего судом не приняты во внимание нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Так, на видеозаписи сотрудник ДПС не уточняет, какие именно признаки опьянения были обнаружены; не представляется, не указывает должность и принадлежность к конкретному отделу ГИБДД; не озвучивает ее права при проведении процедуры освидетельствования; не озвучил и не продемонстрировал акт проверки технического средства «МЕТА», с помощью которого проводилось освидетельствование; не озвучивает возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в компетентном учреждении. Кроме того, в соответствии с видеозаписью процедура освидетельствования проводилась 03.02.2018 в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 33 минуты, однако акт освидетельствования и сами результаты измерения датируются 03.02.2018 в 00 часов 52 минуты. Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС на имя начальника подразделения по поводу составления административного материала в отношении ФИО1, а в ее объяснении отсутствует дата дачи объяснений.

Защитник ФИО1 по доверенности Боташев А.К. жалобу ФИО1 поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. ФИО1 в ранее направленном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Боташева А.К.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав Боташева А.К., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21.02.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю в том числе запрещается:

- управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 в 00 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управляла ТС – автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи от 21.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указала на существенные нарушения норм КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сам факт управления ТС в состоянии опьянения и, как следствие, нарушения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, ею не оспаривается. 

Между тем, изложенные ФИО1 в жалобе доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьей 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2018 серии 26 РМ №145929 следует, что у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя не возражала.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2018 серии 26 ВУ №001167 следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 03.02.2018 в 00 часов 52 минуты с применением технического средства измерения «МЕТА», по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,723 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек теста от 03.02.2018 №8863 с записью результата исследования – 0,723 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого она согласилась, о чем имеется ее подпись.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, выразила согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ей был продемонстрировано техническое средство измерения, передан новый мундштук, предназначенный для сбора воздуха, который ФИО1 самостоятельно открыла. Также видеозапись содержит процедуру отбора проб воздуха и результат освидетельствования.

Таким образом, процедура освидетельствования нашла отражение в приложенной к материалам дела видеозаписи, а потому доводы ФИО1 о недопустимости принятия ее в качестве доказательства по делу отклоняются как несостоятельные. 

При этом, необходимо отметить, что в случае сомнений относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Более того, и в момент составления в отношении нее административного материала, в том числе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и проведения иных процессуальных действий, а также, присутствуя в суде первой инстанции, ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признавала, и только после получения постановления мирового судьи выразила несогласие с инкримируемыми ей действиями, что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что ее обращение с настоящей жалобой направлено не на защиту ее нарушенных прав и законных интересов, а имеет своей целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не могут быть приняты судом, поскольку действующим КоАП РФ обязательное наличие рапорта в материалах дела об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, рапортом является донесение, официальный устный или письменный доклад (сообщение) от нижестоящего к вышестоящему, преимущественно в военном деле, при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности о чём-либо, а также о выполнении взятых на себя обязательств. То есть, рапорт – это внутренний документ, в данном случае органа ГИБДД, и может (но не обязан) быть приложен к материалам административного дела и оценен судом в качестве одного из доказательств совершения виновным лицом правонарушения.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не содержит информацию о том, что сотрудник полиции не представляется, не указывает должность и принадлежность к конкретному отделу ГИБДД, не может свидетельствовать о недопустимости ее использования в качестве доказательства, поскольку в силу пункта 45 административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее – Административный регламент) при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. При этом обязанность фиксирования указанных действий ни КоАП РФ, ни административным регламентами органов ГИБДД не предусмотрена. 

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований закона сотрудник полиции не озвучил и не продемонстрировал акт поверки технического средства «МЕТА», поскольку в силу пункта 148 Административного регламента в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Обязанность предъявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, акта поверки действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае протокол об административном правонарушении от 03.02.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка результатов измерения содержат указание на наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки, что в полной мере соответствует требованиям Административного регламента.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 

Доводы ФИО1, приведенные ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 21.02.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский