РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 24.05.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 24.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 22.05.2023, точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства у ФИО1 в сумме 299 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере, денежные средства в сумме 299 000 рублей были переведены на счет банка АО «Альфа-Банк» №, который оформлен на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2, считает истец, возникло нееосновательное обогащение на сумму 299 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом доведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 2 (2019). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 299 000 рублей.

Истец, представитель истца в суд не явились, ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с удаленностью проживания в г. Омске, ранее в судебном заседании 10.10.2023 г. с участием ответчика ФИО2 поддержал иск, поясняя, что на его номер телефона позвонили, представившись органами ФСБ, с «целью поимки преступников, произнося имена его родственников в Украине», попросили его взять кредит и перевести денежные средства на указанный номер счета, не подозревая обмана, ФИО1 произвел указанные действия, взяв кредит в «Альфа Банк», но, придя домой, осознал мошенничество и сразу же обратился в органы полиции за защитой.

В судебном заседании 10.10.2023 г. ответчик ФИО2 (с участием истца ФИО1) признал факт открытия им ИП «по просьбе его знакомых», также «по просьбе третьих лиц» ФИО2 открыл в «Альфа-Банк» несколько счетов, за что «эти люди платили ему деньги», его знакомых сейчас судят, но его в полицию ещё не вызывали, его счет в «Альфа-Банк» на 14 000 000 руб. арестован полицией г. Магнитогорска и органами полиции г. Красноярска.

В последующие судебные заседания ответчик ФИО2 не являлся в суд, его представитель – по доверенности ФИО3 возражал по иску, пояснял суду, что своими счетами в Банке ФИО2 не управлял, «возвратить денежные средства ФИО2 не может, поскольку счета арестованы», просил приостановить гражданское дело до рассмотрения уголовного дела в г. Омске» (л.д.66-68)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.05.2023г. ФИО1, оформив в г. Омске кредит на сумму 300 000 руб., получил наличными денежными купюрами, по указанию позвонившего на его телефон лица, поехал к «банкомату» и тремя операциями – 98 000 руб., 102 000 руб., 99 000 руб. - перевел денежные средства в общей сумме 299 000 руб. на указанный звонившим счет в АО «Альфа Банк», что подтверждается материалами уголовного дела ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску, возбужденного 24.05.2023г.

Из предоставленных суду сведений по счету, открытому 21.05.2023г. в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 следуют операции от 22.05.2023г.: «внесение денежных средств» с суммами 98 000 руб., 102 000 руб., 99 000 руб. (через одно и тоже устройство). (л.д.50)

Обращаясь в суд, истец указывает на те же операции от 22.05.2023г., совершенные ФИО1 в банкомате в г. Омске.

24.05.2023г. по факту обращения ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 24.05.2023г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №

Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 27.09.2023г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признал факт открытия им ИП «по просьбе его знакомых», также «по просьбе третьих лиц» ФИО2 открыл в «Альфа-Банк» несколько счетов, за что «эти люди платили ему деньги», учитывая также достоверно установленный факт перевода указанной истцом суммы на счет в АО «Альфа Банк», открытый на свое имя ФИО2, с его слов, «по просьбе третьих лиц», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 299 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 299 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение, с учетом периода «больничного» изготовлено: 08.02.2024 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева