Дело № 1-87/2024

УИД № 69RS0002-01-2024-000718-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Бежецк Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием государственных обвинителей Алексеева Н.П., Окунева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сердцевой Н.Е., представившего удостоверение № 877 и ордер №000051 от 14.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, судимого: 

-21.12.2020 приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 6 ст. 290, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ст. 289 УК РФ, на основании ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб., с лишением права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет и в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб. постановлено каждое исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания, время содержания по стражей с 13.06.2018 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

-11.08.2022 приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 297 и ст. 319 УК РФ, и не отбытого наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.12.2020, назначено наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб., с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 297 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 297 и ст. 319 УК РФ и неотбытое наказание, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб., с лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет и в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб., постановлено исполнять каждое самостоятельно; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.12.2020 года в период с 13 июня 2018 года до 11 августа 2022 года. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Московского областного суда от 15.11.2022 оставлен без изменения, вступил в законную силу 15.11.2022.

По состоянию на 09.10.2024 года неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы по приговору от 11.08.2022 составляет 09 лет 02 месяца 03 дня; наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб. и в виде лишения права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет, не отбыто полностью.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась. Задержан 01.02.2024 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 01.02.2024 освобождён.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах: 

С 06 ноября 2019 года по 31 января 2024 года Потерпевший №1 состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными 

<

данные изъяты> (Приказ УФСИН № 465-лс от 08 ноября 2019 года).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> 13.10.2022, Потерпевший №1 обязан разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбываниянаказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов (п.17), знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными (п.18), анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде; совместно с сотрудниками других служб учреждения проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, уделяя особое внимание осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания, штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа; во взаимодействии с заинтересованными службами выявлять и осуществлять учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий, принимать меры по нейтрализации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности, совместно с сотрудниками других служб учреждения проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу в штрафном изоляторе (п.19), обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка в учреждении, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы (п.20), готовить постановления о водворении нарушителей режима в ШИЗО, перевода в ЕПКТ, ПКТ, запираемые помещения, а также другие необходимые материалы для применения мер поощрения и взыскания к осужденным, присутствовать при водворении (освобождении) их в (из) этих помещений (п.22), совместно с сотрудниками отделов и служб учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью, и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения, присутствовать при водворении осужденного в штрафной изолятор, переводе в строгие условия отбывания наказания, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, проведении обысковых мероприятий (п.23).

Согласно статье 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), сотрудники уголовно-исполнительной системы для исполнения возложенных на них обязанностей имеют право объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, а также прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, обязательное для исполнения официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в том числе порядок его направления (вручения), его форма, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять указанное официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно графику дежурств руководящего состава 

<

данные изъяты> на январь 2024 года, утвержденного 20 декабря 2023 года начальником 

<

данные изъяты>, 31 января 2024 года с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Потерпевший №1 заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России со знаками отличия.

Таким образом, Потерпевший №1, будучи начальником отряда отдела по воспитательной работе 

<

данные изъяты>, с 06 ноября 2019 года по 31 января 2024 года являлся должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, сотрудником места исполнения наказания в виде лишения свободы и 31 января 2024 года осуществлял свою служебную деятельность. 

ФИО1 является осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>. 20.04.2021 осужденный ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Осужден: 21.12.2020 Подольским городским судом Московской области по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет. 

31 января 2024 года осужденный ФИО1 совершил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно нарушил целостность средств видеонадзора – разбил камеру видеонаблюдения, установленную в камере помещения камерного типа, в которой он содержался, в связи с чем начальником отряда отдела по воспитательной работе 

<

данные изъяты> майором внутренней службы Потерпевший №1 с целью получения письменного объяснения по указанному факту, ФИО1 был сопровожден в кабинет для проведения бесед, расположенный в административном здании штрафного изолятора – помещение камерного типа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В период с 14 часов 37 минут по 14 часов 42 минуты 31 января 2024 года, находясь в помещении кабинета для проведения бесед, расположенного в административном здании штрафного изолятора – помещение камерного типа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, будучи осведомленным, что начальник отряда отдела по воспитательной работе 

<

данные изъяты> майор внутренней службы Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника места лишения свободы, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении начальника отряда отдела по воспитательной работе 

<

данные изъяты> майор внутренней службы Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 42 минуты 31 января 2024 года, находясь в помещении кабинета для проведения бесед, расположенного в административном здании штрафного изолятора – помещение камерного типа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, взял в руки расположенный в указанном помещении деревянный стул, которым нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область правой руки, от которого последний испытал сильную физическую боль. 

В продолжение своих преступных намерений, направленных на дезорганизацию деятельности 

<

данные изъяты>, 31 января 2024 года в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 42 минуты, ФИО1 не реагируя на замечания начальника отряда отдела по воспитательной работе 

<

данные изъяты> майора внутренней службы Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, с деревянным стулом в руках, вышел из кабинета для проведения бесед в коридор административного здания штрафного изолятора – помещения камерного типа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где произвел не менее 4 ударов указанным стулом об пол, тем самым разбив его. После чего поднял с пола один фрагмент от разбившегося стула и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно нанес им один удар в область правой руки Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в верхнем отделе тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, которая не вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 30.01.2024 были похищены его личные документы, что вывело его из себя. Утром 31.01.2024 в ходе длительного обыска его камеры, сотрудники учреждения специально с целью спровоцировать его на совершение правонарушения, умышленно повредили и уничтожили принадлежащие ему вещи продукты, документы, в связи с чем разбил камеру видеонаблюдения, установленную в его камере. При этом, перед проведением обыска всех арестантов ПКТ вывели на прогулку, чтобы не было протестов и моральной поддержки. Когда после судебного заседания по ВКС Тверского областного суда вернулся в ПКТ, то начальник отряда Потерпевший №1 предложил ему пройти в комнату для проведения бесед с осужденным для дачи объяснения по факту уничтожения видеокамеры, которую он разбил в этот день. По причине порчи его вещей, с целью причинения ущерба имуществу колонии, он (Шестун) несколько раз о стену ударил дверью, ведущей в комнату для проведения бесед, чтобы сломать дверь. Но решив, что это будет для колонии не серьезный ущерб, решил сломать стул, находящийся в комнате для проведения бесед и зашел в комнату. Слышал и боковым зрением видел, что ФИО23 зашел в комнату за ним, потом встал напротив него. Когда зашел в комнату, то сразу взял стул, которым один раз ударил по столу. Не видел, где именно в этот момент был ФИО23, его целью было сломать стул. После удара стул отпружинил от стола, и поняв, что сломать стул таким образом невозможно, повернулся к батарее и стулом один раз не сильно ударил по батарее. Стул не сломался. Тогда решил выйти в коридор, чтобы сломать стул о бетонный пол. Когда со стулом развернулся от батареи, чтобы пойти в коридор, то ФИО23 в этот момент находился с правой стороны относительно него, говорил, чтобы он прекратил противоправные действия, прекратил портить имущество. Слушать ФИО23 не стал, т.к. его целью было нанести ущерб учреждению, испортить имущество взамен его испорченного имущества. При этом, ФИО23 не пытался отобрать у него стул, никаких действий в этих целях не предпринимал, физическую силу не применял. Когда вышел в коридор, то стулом 2-3 раза ударил об бетонный пол, после чего стул разломался на фрагменты, которые были осмотрены в судебном заседании в качестве вещественного доказательства. Где в этот момент находился ФИО23, не видел, рядом его не было. Слышал голоса сотрудников Свидетель №1, ФИО23, но где они находились, не видел. Рядом с ним их не было, они были на расстоянии более чем на 2-3 метра от него. Его цель была не задеть их при ударах. Слышал, что ФИО23 повторял, чтобы он прекратил портить имущество и прекратил противоправные действия. Возможно что-то говорил и Свидетель №1, но тихо, и он не услышал или не обратил внимания. После того, как разбили стул, то взял фрагмент от стула - самую длинную ножку от него и пошел в сторону ПКТ, чтобы найти и сломать видеокамеру на стене. Не знал, где именно находится видеокамера, предполагал, что должна быть в коридоре ПКТ, поскольку по технике безопасности видеокамеры предусмотрены в каждом локальном участке. Видел, что в коридоре находились какие-то черные штуки, возможно это были датчики пожарной сигнализации, похожие на видеокамеры, и он считал, что это видеокамеры. Поскольку видов видеокамер много, то не всегда можно понять и отличить, что это именно видеокамера. У него не было конкретной цели разбить именно видеокамеру, его цель была испортить имущество учреждения: сломать стул, стол, видеокамеры, без разницы что именно, чтобы как можно больше нанести ущерб учреждению, и чтобы у сотрудников больше не было желания ломать и портить его вещи. На решетке сверху под потолком в локальном участке нашел датчик черного цвета и ножкой от стула 1 раз ударил по нему. Когда хотел второй раз ударить по датчику и замахнулся ножкой от стула вверх за спину, то почувствовал, что сзади возможно ФИО23 либо еще кто-то схватился за ножку и удерживает. Попробовал подергать ножку, но не получилось, и тогда он отпустил ножку. Не видел, кто именно удерживал сзади него ножку, но предполагает, что это мог быть ФИО23. Когда отпустил ножку, то сразу назад не обернулся, пошел дальше по коридору и сел на корточки у стены. Допускает, что ФИО23, когда удерживал ножку стула, то в этот момент мог оцарапаться, поскольку у него (Шестуна) в руке был тонкий и гладкий конец ножки, другая сторона ножки была расщеплена и ФИО23 мог получить занозу или повредить руку. Тут уже пришли Свидетель №3, Свидетель №4, которые беседовали с ним. Однако никто из сотрудников у него не спросил и на видеозаписи это не слышно, зачем он ударил ФИО23. Спрашивали только, почему он не заходит в камеру, почему ломает имущество. Физическую силу сотрудники к нему не применяли, тревогу не объявляли, что полагает должны были сделать в случае нападения осужденного на сотрудника. Ударов стулом и ножкой от стула ФИО23 не наносил, в т.ч. и случайно. Полагает, что если бы нанес ему удары, то учитывая его физические спортивные данные и вес стула, у ФИО23 был бы перелом руки. Кроме того, в заключении СМЭ указано, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, т.е. могли возникнуть и при ударе потерпевшего о твердый предмет, что не доказывает его вину в причинении указанных телесных повреждений ФИО23, который после инцидента мог сам себе сделать указанные в заключении осаднения. ФИО23 предоставил видео, которое сфальсифицировал, смонтировал и передал его по мессенджерам, чтобы ему добавили дополнительный срок. Кроме того, любой заключенный в ИК знает, что дотронуться до сотрудника это преступление. Воспитан в интеллигентной, образованной и положительной семье, имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук и методами его борьбы с произволом правоохранительных органов, являются только законные методы, такие как написание жалоб. Отбывая наказание в исправительном учреждении, он и других осужденных настраивал только на применение законных методов воздействия в т.ч. на администрацию учреждения. Ранее к какой-либо ответственности за причинением телесных повреждений, нанесение побоев, он не привлекался. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Диск с видеозаписью произошедшего 31.01.2024 является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи не просматривается, что он стулом или фрагментом от него нанес удары ФИО23, также на видеозаписи не слышно, что сотрудники 

<

данные изъяты> говорили о нанесении ударов потерпевшему, а додумывать суд не может. При просмотре видеозаписи сразу увидел признаки монтажа: звук не совпадает с видеорядом, нет сведений о дате создания мультимедийных данных, а также о марке и модели используемого устройства, что свидетельствует о пересылке по мессенджерам. Согласно законодательству можно оценивать только исходную видеозапись. Кроме того, как следует из заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследования «Судебный эксперт» № 442/24 от 21.06.2024 по результатам видео технического исследования, которое суд не приобщил к материалам дела, в предоставленной для исследования видеозаписи имеются признаки монтажа, представленный на исследование файл видеозаписи не является исходным. Отсутствие сведений о дате создания и модификации мультимедийных данных, а также сведений о марке и модели используемого устройства свидетельствуют о пересылке исследуемого файла при помощи мессенджеров. 

Судом отказано в назначении экспертизы по видео в лаборатории Минюста РФ, не удовлетворено ходатайство о ситуационной экспертизе с целью на месте установить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, отклонены судом и следствием ходатайства о проведении проверки его, Свидетель №1 и ФИО23 на полиграфе. Таким образом полностью лишили права на защиту.

Показания единственного очевидца инспектора Свидетель №1 опровергаются видеозаписью и самим потерпевшим. Допрошенный в суде свидетель ФИО25 категорически утверждал, что 31.01.2024 слышал происходящие события, но никем не было сказано ни единого слова о нанесении телесных повреждений ФИО23, которого ФИО26 назвал «профессиональным провокатором». 

Не подтверждается его вина показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку все они имеют к нему неприязненные отношения. Являясь сотрудниками исправительного учреждения, по указанию руководства, потерпевший ФИО23 и свидетели оговаривают его с целью перевода в другое исправительное учреждение после вынесения приговора, поскольку им неприятно его нахождение в 

<

данные изъяты> ввиду многочисленных жалоб с его стороны и проверок по ним. С момента его прибытия в 

<

данные изъяты>, сотрудники данного учреждения вымогали у него деньги, постоянно провоцировали его на совершение какого-либо правонарушения. Даже за незначительные нарушения режима содержания, несмотря на его возраст состояние здоровья, его выдворяли в ШИЗО, при переводе в ПКТ, откуда невозможно вернуться, поместили в самую холодную камеру, совершали порчу, допускали хищение его имущества, заставляли работать с поврежденным на руке пальцем, не выдавали медицинские препараты, незаконно перевели на строгие условия содержания и многое иное. Полагает, что ФИО23 испытывал к нему неприязненные отношения, в т.ч. раздевал его догола при обыске, за что впоследствии получил предостережение. Полагает, что имелся приказ руководства учреждения прессовать, унижать и выводить его из себя. ФИО23 также по указанию начальника часто провоцировал его на совершение правонарушений, осознанно вызывал в нём агрессию. Например, по его просьбе ФИО23 умышленно не проконтролировал перенос его вещей из одной камеры в другую, и тогда его вещи были разворованы. В судебном заседании ФИО23 не смог опровергнуть факты выполнения приказов начальника учреждения о вымогательстве денег на протяжении 3-х лет и привлечении привилегированных арестантов для оказания давления на него. По многим фактам нарушения его прав, в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> идет доследственная проверка. Потерпевший ФИО23 не пропустил ни одно судебное заседание, поскольку имеет страх за свою фальсификацию доказательства и лжесвидетельство, что уголовно наказуемо, имеет охотничий инстинкт и опьянение от возможностей обвинительного уклона правоохранительной системы, одержим идеей мести за фиаско в вымогательстве с него денег и последующем его увольнении за это из 

<

данные изъяты> что говорит о неприязни ФИО23 к нему. 

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по состоянию на 31.01.2024 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе в звании майора внутренней службы. 31.01.2024 примерно в 13 час., точное время не помнит, сопровождал осуждённого ФИО1 в судебное заседание, которое проводилось Тверским областным судом с участием осужденного в режиме ВКС, в помещении в библиотеке учреждения. По окончании судебного заседания, примерно в период с 14 час. до 14 час. 30 мин. сопровождал осужденного ФИО1 в расположение ШИЗО ПКТ, где он на тот момент содержался. Придя на место, Шестун отказывался зайти в свою камеру по причине того, что инспектор не разрешал ему занести в камеру вещи. Сказав Шестуну, что будем ждать начальника отдела безопасности, который определит какие вещи можно занести в камеру, предложил осужденному Шестуну дать объяснение по факту ранее совершенного им утром 31.01.2024 нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно по поводу порчи имущества учреждения - уничтожения видеокамеры в его камере ПКТ. Однако Шестун отказался, в коридоре стал о стену хлопать дверью, ведущей в помещение для проведения бесед с осужденными, которая была открыта. Сделал Шестуну замечание по данному поводу. После чего Шестун зашел в кабинет для проведения бесед с осужденными, двумя руками взял деревянный стул с мягкой обивкой, предназначенный в данном помещении для сотрудника, который не был прикручен к полу. Потребовал прекратить противоправные действия, но Шестун проигнорировал. Попытался отнять у Шестуна стул, вытянул вперед правую руку, чтобы забрать у него стул и предотвратить противоправные действия Шестуна. В этот момент Шестун стулом нанес ему удар по правой руке, который пришелся в область кисти правой руки с тыльной стороны, в результате которого образовалась ссадина на тыльной стороне кисти возле фаланги второго пальца. От удара испытывал физическую боль. Затем Шестун стулом нанес удар по батарее. Вновь потребовал Шестуна прекратить противоправные действия, но он не реагировал. Затем Шестун со стулом в руках вышел из кабинета в коридор и начал стулом ударять об бетонный пол. Сколько раз он ударил стулом об пол точно не помнит, примерно 3-4 раза. Ударял до тех пор, пока стул не развалился на отдельные фрагменты. Затем Шестун, подняв с пола фрагмент от сломанного стула - ножку с продолжением спинки, которая была круглая с декоративной фигурной выточкой, по размеру самая длинная из всех других и направился в сторону помещения ШИЗО ПКТ. Он пошел за Шестуном, шел примерно на расстоянии около 1 метра, при этом крикнул инспектору, чтобы вызвал дежурного. Шестун, находясь возле входа в ПКТ, резко развернулся и ножкой от стула нанес ему один удар по правой руке, который пришелся в нижнюю часть предплечья правой руки, ближе к кисти руки, поскольку он поднял руку, чтобы защититься от удара. От удара испытывал физическую боль. Пытался отнять у Шестуна ножку от стула, схватился за нее левой рукой, т.к. правая болела, дернул за ножку и поскольку Шестун не отдавал ножку, то поцарапал средний палец с внутренней стороны левой ладони, т.к. на ножке от стула были зазубрины. Когда отобрал у Шестуна ножку от стула, пришел дежурный - капитан Свидетель №4, начальник отдела безопасности Свидетель №3, которые проводили беседу с Шестуном, сидящем на полу в коридоре. После произошедшего в медсанчасти учреждения ему была оказана медицинская помощь, на место ушиба правой руки наложена тугая повязка, обработаны зеленкой ссадины. Затем 31.01.2024 он обращался в Бежецкую ЦРБ, где сделали снимок руки. Во время происходящего, всё время требовал Шестуна прекратить противоправные действия, физическую силу к нему не применял. Однако Шестун не реагировал, вел себя возбужденно и агрессивно. Таким образом, Шестун нанес ему стулом и фрагментом от стула два удара по правой руке, царапины на пальце левой руки он получил в процессе изъятия фрагмента стула у Шестуна.

Утром при заступлении на службу, в дежурной части ежедневно получает персональный видеорегистратор, который крепится на нагрудный карман форменного обмундирования и включается при общении, сопровождении с осужденными не в автоматическом режиме. По окончании рабочего дня видеорегистратор сдается в дежурную часть. 31.01.2024 при происходящем с осужденным Шестуном он был оборудован видеорегистратором системы «Дозор», номер его не помнит, который находился на груди кармана справа форменного обмундирования и был включён. Доступ к просмотру, изъятию видеозаписи с видеорегистратора он не имеет. По окончании рабочего дня 31.01.2024 в 17 час. видеорегистратор сдал капитану Свидетель №4. Видеозапись происходящего 31.01.2024 между ним и Шестуном он не просматривал ни в учреждении, ни при проведении предварительного следствия.

31.01.2024 с утра, а также до проведения заседания по ВКС и после него осужденный Шестун был в возбужденном и агрессивном состоянии. Во время происходящего между ними, Шестун также был возбужден, кричал. В коридоре здания ШИЗО ПКТ, а также в кабинете для проведения бесед камер видеонаблюдения никогда не имелось.

Неприязненных отношений к осужденному Шестуну не испытывал, предвзятого отношения к нему, в т.ч. по причине проведения каких-либо проверок в отношении него (ФИО23) и в учреждении по жалобам Шестуна и вынесении предостережений, не было. Во время службы относился к Шестуну как и к другим осужденным, выполняя свои должностные обязанности, действовал в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждения, на основании уголовно-исполнительного законодательства. 31.01.2024 при обыске вещей в камере, где содержался Шестун, участия не принимал и не присутствовал. Оказывалась ли Шестуну медицинская помощь 31.01.2024, ему не известно. Не оговаривает Шестуна, настаивает на своих показаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности младшего инспектора отдела безопасности. 31.01.2024 года примерно в период 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. проводил обыск в камере ШИЗО ПКТ, где содержался осужденный ФИО1, в ходе которого лишние вещи осужденного были изъяты и помещены в каптерку. Примерно в 14-00 начальник отряда Потерпевший №1 сопровождал осужденного ФИО1 на судебное заседание, которое проходило в режиме ВКС. По окончании судебного заседания, примерно в период с 14 час. 30 мин.-14 час. 40 мин. Потерпевший №1 сопровождал осужденного Шестуна в камеру. По возвращении ФИО1 прошёл в каптёрку, где взял два больших пакета вещей. На это сказал Шестуну, что столько много вещей брать с собой не положено, нужно подождать прихода начальника отдела безопасности, который определит какие вещи можно взять. На что Шестун стал вести себя эмоционально, хлопал дверью. Затем начальник отряда ФИО23 предложил Шестуну дать объяснение по поводу совершения им ранее противоправных действий, для чего завел Шестуна в комнату для проведения бесед с осужденными. Что происходило между ФИО23 и Шестуном в данной комнате, не видел, т.к. отошел. Слышал, что Шестун вел себя эмоционально. Затем увидел, что ФИО1 в эмоциональном состоянии вышел из комнаты для проведения бесед в коридор, в руках у Шестуна был деревянный стул, который в коридоре Шестун с размаху разбил об пол. Стул развалился полностью на части. ФИО23 в это время находился рядом с Шестуном, требовал прекратить противоправные действия. Шестун не реагируя на требование ФИО23, пошел по коридору в сторону ПКТ (помещение камерного типа). В правой руке Шестун держал ножку от сломанного стула длиной около 50-90 см. ФИО23 шел за Шестуном, продолжал требовать прекратить противоправные действия. Видел как Шестун развернулся к ФИО23 и ножной от стула сверху замахнулся на ФИО23, чтобы нанести ему удар. В этот момент ФИО23 выставил правую руку вперед над головой, чтобы защититься от удара. Удар ножкой от стула пришелся ФИО23 в область предплечья правой руки. Больше Шестун ударов ФИО23 не наносил. В это время пришел дежурный Свидетель №4 и начальник безопасности Свидетель №3, поговорили с Шестуном и он успокоился. Физическую силу в отношении Шестуна не применяли, т.к. в этом не было необходимости. Кто отобрал у Шестуна фрагмент стула, не помнит. 31.01.2024 был оборудован системой видеорегистратора, который находился на груди кармана форменного обмундирования, марку его не знает. Включает видеорегистратор при экстренных случаях, а также когда проверяются камеры осужденных, проводятся с их участием прогулки, бани, обеды, беседы с осужденными. Доступ к видеозаписям с видеорегистратора он не имеет, а потому возможность удалить, скопировать видеозапись с видеорегистратора, также не имеет. Получает видеорегистратор ежедневно при выходе на службу и сдает его по окончанию смены. Видеозапись от 31.01.2024 со своего видеорегистратора не просматривал. Шестун не объяснял причину, по которой нанес удары ФИО23. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании в части действий Шестуна после нанесения удара ФИО23 (т. 1 л.д. 192-196).

Из оглашенных в данной части показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после удара, у ФИО8 получилось забрать у ФИО1 фрагмент стула, после чего ФИО8 вернулся к комнате, где размещались остальные фрагменты стула, и положил его там. ФИО1 прошел за ним и снова взял фрагмент стула и направился в сторону своей камеры. Когда пришел дежурный помощник начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №4, ФИО1 отдал ему фрагмент стула. В этот же момент пришел начальник отдела безопасности Свидетель №3, спросил у ФИО1, что он делает. ФИО1 ответил, что у него психическая болезнь. ФИО1 вел себя агрессивно. Когда с ним стали беседовать Свидетель №4 и Свидетель №3, то ФИО1 немного успокоился и стал говорить уже на пониженных тонах. Когда Свидетель №3 объяснил ФИО1 какие вещи он имеет право в настоящий момент взять с собой в камеру, ФИО1 успокоился и прошел в свою камеру со своими вещами. После того, как ФИО1 проследовал в свою камеру, он совместно с инспектором ФИО9, с целью безопасности собрали все фрагменты сломанного ФИО1 стула и сложили их в комнате для бесед с осужденными (т. 1 л.д. 192-196).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их содержание в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в коридоре, где Шестун фрагментом стула нанес ФИО23 удар, камеры видеонаблюдения отсутствуют. 31.01.2024 примерно с 10-00 до 11-00 часов осуждённому Шестуну по причине плохого самочувствия (что-то с сердцем), фельдшером учреждения была оказана медицинская помощь. После случившегося Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, вечером 31.01.2024 видел его с перебинтованной рукой. Осужденный ФИО2 по характеру человек эмоциональный, вспыльчивый. Неприязненные отношения к Шестуну не испытывал и не испытывает, настаивает на своих показаниях, не оговаривает Шестуна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в настоящее время проходит службу в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности начальника отдела коммунально-бытового и интендантского отдела обеспечения. По состоянию на 31.01.2024 года занимал должность начальника отдела безопасности учреждения. 31.01.2024 года при заступлении на службу в 08 часов, получив видеорегистратор, в 09 час. 30 мин. направился в помещения камерного типа для проведения обыскных мероприятий осужденных, в т.ч. камеры осужденного ФИО1, которого перед проведением обыска вывели из помещения камерного типа. В ходе обыска камеры осужденного Шестуна, были обнаружены и изъяты вещи. По прибытии с обеда, когда находился в отделе, поступил звонок от инспектора Свидетель №1, который попросил прибыть в здание ШИЗО ПКТ, поскольку осужденный ФИО1 ведет себя агрессивно, отказывается заходить в камеру. С дежурным Свидетель №4 пришли в помещение ШИЗО ПКТ, где в коридоре находились инспектор Свидетель №1, начальник отряда по воспитательной работе Потерпевший №1 и осужденный Шестун, который вел себя возбужденно, говорил на повышенных тонах, в руке у него была ножка от стула. Попросил Шестуна успокоиться, прекратить противоправные действия, предупредил о возможном применении физической силы в случае отказа. Шестун выкинул палку на пол в коридоре и сел на пол. При нем Шестун ударов ФИО23 не наносил. На тот момент ему еще не было известно о том, что Шестун стулом нанес удары ФИО23. С сотрудниками во время происходящего не разговаривал, разговаривал с осужденным, чтобы тот успокоился и прекратил противоправные действия. Видел, что ФИО23 держался за правую руку. В коридоре на полу находился стул, который был разбит на фрагменты, которые впоследствии были изъяты сотрудниками следствия. После оказания ФИО23 медпомощи, видел, что у него была перевязана правая рука. Впоследствии узнал, что Шестун хотел взять в камеру вещи, которые ему были не положены и ему это сделать не позволили. Во время происходящего у дежурного Свидетель №4 был включен видеорегистратор, расположенный на груди форменного обмундирования. Он (Свидетель №3) видеорегистратор включить не успел, поскольку всё произошло очень быстро. 31.01.2024 при проведении обыска в камере, Шестуну стало плохо, ему была оказана медпомощь. Какова причина ухудшения состояния Шестуна, ему не известно. 31.01.2024 после произошедшего совместно с зам. начальника Свидетель №2 просматривали видеозапись с видеорегистратора, находящегося на форменном обмундировании начальника отряда ФИО23. После просмотра видеозапись через специальную программу с сервера перенесли в компьютер, затем на флеш-карту и передали в следственную группу. Длительность видео, а также в каком изображении оно было, был ли звук, точно не помнит. Иным сотрудникам данное видео не демонтировалось. Камера видеонаблюдения в коридоре помещения ПКТ отсутствует. Поведение осужденного ФИО1 с момента прибытия в ИК нестабильное, в 2023 он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Шестун оскорбляет сотрудников, устраивает провокации в отношении сотрудников учреждения, в т.ч. и в отношении ФИО23. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в 

<

данные изъяты> в должности дежурного помощника начальника учреждения, по адресу: 

<

адрес>. 31.01.2024 в 08 час. при заступлении на службу получил персональный видеорегистратор, о чем расписался в журнале. В 14 час. 35 мин. начальник отдела безопасности Свидетель №3 пригласил его пройти в помещение ШИЗО ПКТ сказав, что осужденный Шестун не хочет заходить в камеру. Когда пришли в помещение ШИЗО ПКТ, то увидел, что в коридоре находится осужденный Шестун, у которого в правой руке был фрагмент стула – ножка с продолжением обломка спинки. Шестун кричал, ругался, вел себя нервно и агрессивно, говорил, что никуда не пойдет. В коридоре также находился начальник отряда Потерпевший №1 Начальник отдела безопасности Свидетель №3 попросил Шестуна прекратить противоправные действия. Шестун бросил ножку от стула на пол. Физическая сила к Шестуну не применялась. В коридоре, возле комнаты для бесед, на полу находились фрагменты от разбитого стула. ФИО23 держался за запястье правой руки, видел, что на тыльной стороне около пальца была кровь. При нем Шестун ударов ФИО23 не наносил. Позже встретил ФИО23, у него была перебинтована правая рука. ФИО23 рассказал, что в комнате для проведения бесед предложил Шестуну расписаться в документах. Шестун отказывался, стал кричать, взял стул, который предназначен для сотрудника и не был прикручен к полу, нанес ФИО23 стулом удар. Затем Шестун сломал стул и ножкой от стула нанес ФИО23 удар по руке. 31.01.2024 утром, после обыска осужденному Шестуну стало плохо, ему была оказана медицинская помощь. По характеру осужденный Шестун неустойчив, нервный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника, по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники учреждения заступают на службу в форменном обмундировании, им выдаются видеорегистраторы системы «Дозор», которые сотрудники самостоятельно включают при проведении определенных мероприятий: при посещении ШИЗО ПКТ, открытии камер, в случаях общения с осуждёнными. Сотрудник учреждения не может самостоятельно извлекать видеозапись с видеорегистратора, просматривать ее. Данное имеет право делать начальник отдела безопасности и сотрудники отдела безопасности. В его должностные обязанности также входит просмотр видеозаписей и сбор видеоархивов. На 31.01.2024 Потерпевший №1 проходил службу в 

<

данные изъяты> и занимал должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными 8 отряда. В его должностные обязанности входило проведение воспитательной и разъяснительной работы с осужденными, при необходимости сопровождение осужденных в судебные заседания. ФИО23 также выдавался персональный видеорегистратор. Шестун прибыл в ИК примерно в 2021 году и сначала содержался в колонии на обычном режиме содержания. Затем допустил ряд нарушений, был переведен в ШИЗО, признан злостным нарушителем, переведен на условия содержания помещение камерного типа. 

31.01.2024 в период примерно в период с 15 до 16 часов от дежурного поступило сообщение о том, что Шестун деревянным стулом нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Когда прибыл в здание ШИЗО ПКТ, осужденный Шестун находился в камере. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора Потерпевший №1 от 31.01.2024, усмотрел в действиях осужденного Шестуна признаки состава преступления, о чем сообщил начальнику колонии. Было принято решение направить материал в следственный комитет. Затем прибыла следственная группа, были изъяты фрагмент стула, видеозапись с видеорегистратора ФИО23, в отношении Шестуна было возбуждено уголовное дело. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора ФИО23, на видеозаписи было видно, что начальник отряда ФИО23 заводит осужденного Шестуна в комнату для проведения бесед. Затем Шестун взял стул, предназначенный для сотрудников, который не был зафиксирован к полу. ФИО23 просил Шестуна прекратить противоправные действия. Затем Шестун стулом нанес ФИО23 удар в область правой руки. Видно как Шестун со стулом вышел в коридор ПКТ, где ударял стулом об пол. Далее видно, что в коридоре ПКТ, в районе комнаты для хранения вещей, Шестун фрагментом стула нанес ФИО23 еще один удар по руке. Все это время ФИО23 просит Шестуна прекратить противоправные действия, но Шестун не реагирует. Шестун нанес ФИО23 2 удара по правой руке. Данные события происходили примерно в период с 14 час. 37 мин. до 15 час. 00 мин.

Ему известно, что 31.01.2024 с участием Шестуна было судебное заседание в режиме ВКС, которое закончилось не в его пользу. ФИО23 сопровождал Шестуна на данное заседание. Кроме того, 31.01.2024 до проведения судебного заседания, Шестун вывел из строя видеокамеру в камере. Возможно указанное и повлияло на поведение Шестуна, и он пытался дезорганизовать деятельность сотрудников 

<

данные изъяты>. После произошедшего ФИО23 в медсанчасти учреждения была оказана медицинская помощь, обработана рана, наложена повязка, после чего ФИО23 обратился в приёмный покой ЦРБ, где ему проверили полный осмотр.

После случившегося ФИО23 ему сообщил, что 31.01.2024 после судебного заседания сопровождал осужденного Шестуна в помещение для проведения бесед с осужденными, где предложит Шестуну дать объяснение по поводу повреждения видеокамеры в помещении камерного типа и нарушении правил внутреннего распорядка. Шестун стал вести себя неадекватно, стал хлопать дверью, схватил стул и ударил им ФИО23 по правой руке. Затем Шестун со стулом выбежал коридор ПКТ, где об пол разбил стул. После чего Шестун, взяв фрагмент стула, ударил им ФИО23 еще раз по правой руке. ФИО23 требовал Шестуна, чтобы прекратил противоправные действия, но Шестун не реагировал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с 24 июля 2023 года состоит в должности начальника филиала 

<

данные изъяты>, в ее должностные обязанности как руководителя филиала, входит контролировать процесс оказания медицинской помощи осужденным подчиненными, осуществление контроля за санитарно-эпидемиологическим благополучием учреждения и иные. 31 января 2024 года в 17:10 по обращению Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, ею ему была оказана медицинская помощь по факту получения телесных повреждений, причиненных Шестуном. При обращении ФИО23 жаловался на головную боль, сильную боль в области правой кисти руки, у него был отек руки, осаднения на кисти руки, а также жаловался на одышку и сердцебиение. При осмотре замерила ФИО23 давление, которое было повышенным. В области второго пальца правой руки на наружной поверхности ФИО23 были обнаружены ссадины, был отек правой кисти. Поскольку при осмотре, рука ФИО23 была отечной, осаднения были свежие и кровоточили, было капиллярное кровотечение, лицо ФИО23 было гиперемировано (красного цвета), было понятно, что телесные повреждения ФИО23 были получены недавно. Она обработала ФИО23 ссадины и осаднения на руке. Для того, чтобы исключить костную патологию, посоветовала ФИО23 обратиться в районную больницу и сделать снимок. Спросила у ФИО23, что произошло, на что он пояснил, что Шестун 31.01.2024 ударил его стулом. Подробности произошедшего ФИО23 не рассказывал.

ФИО23 обратился в медсанчасть в вечернее время, когда уже не было сотрудников рентген лаборантов. Его обращение за медицинской помощью не было зафиксировано, поскольку филиал не оказывает медицинскую помощь сотрудникам учреждения. Однако если сотрудник обращается с жалобами, то ему оказывается экстренная помощь. У ФИО23 на руке были осаднения, что могло повлечь за собой возникновение инфекции, поэтому она обработала раны, чтобы не получилось заражение. Более ФИО23 в медсанчасть не обращался.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО11, который показал, что на 31.01.2024 он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С Шестуном, который также на 31.01.2024 отбывал наказание в указанном учреждении, знаком с 2021 года. Лично с Шестуном общался, когда на протяжении 4-5 месяцев они в одно время содержались в ПКТ. Остальное время спрашивал о нем у сотрудников, заключенных, родных. За период его (ФИО27) нахождения в 

<

данные изъяты> с начальником отряда Потерпевший №1 были отношения как между осужденным и сотрудником.

События происходящего 31.01.2024 года с участием Шестуна и начальника отряда ФИО23, лично не видел. Находился тогда в ПКТ №10, где осужденные не пересекаются друг с другом при перемещениях. Поэтому не мог видеть происходящее, но слышал, что 31.01.2024 с утра в ПКТ были крики, у ФИО1 в камере длительное время проходил обыск. 31.01.2024 в 08 часов 30 минут осужденные в т.ч. и ФИО28 были выведены на прогулку, после которой осужденных долго, более 2-х часов, несмотря на то, что на улице было очень холодно, не заводили с прогулки по причине того, что у Шестуна в камере проходил обыск. Инспектор несколько раз сказал, чтобы ждали, что Шестуну стало плохо, и он лежит в коридоре. Завели осужденных в камеры примерно в 11 часов. При этом видел, что в коридоре сидел Шестун, которого осматривали врачи. Примерно до 12 часов, когда находился в своей камере, то слышал споры Шестуна с сотрудниками. Шестун говорил по поводу того, что незаконно забрали его бумаги, продукты, устроили в его камере бардак. В 12 часов Шестуна отвели на суд, и он не успел пообедать. Вернулся Шестун в ПКТ около 15 часов, был голодный, говорил инспектору, чтобы отдали его продукты, что не обедал, что голодный. Инспектор говорил, что не положено, необходимо ждать вечернего приема пищи. Слышал и опознал по голосам, что сначала спор был между Шестуном и начальником отряда ФИО23. Потом пришел инспектор Свидетель №1, который вызвал службу безопасности. ФИО23 настаивал на том, что Шестуну не положены продукты питания не во время приема пищи. Они специально не отдавали продукты Шестуну, который был уставший, голодный, Шестуна специально провоцировали и довели до такого состояния. По голосам слышал и узнал, что были инспекторы, сотрудники безопасности, всех уже не помнит, много времени прошло. Криков о помощи, звуков избиения не слышал. Если бы такое было, то это заметил бы, т.к. осужденные внимательно слушают такие события, поскольку когда такое случается, то потом плохо заканчивается для всех. Во время происходящих споров он (ФИО35) стоял возле двери своей камеры, которая была закрыта, внимательно слушал происходящее, но ничего такого не слышал. Слышал шум, гам, точно не может сказать были ли это удары по батарее или еще что. Все происходило на расстоянии примерно 10 метров от камеры № 10, в которой он находился до помещения для проведения бесед с осужденными. Весь разговор он не слышал, слышал только то, что обсуждалось на повышенных тонах. В основном слышал голоса ФИО23, Шестуна и Свидетель №1, возможно были еще сотрудники. Где именно все происходило, точно сказать не может, предположительно в коридоре и в помещении для проведения бесед ПКТ. Голоса было хорошо слышно, как будто все происходило в коридоре. Возможно, что часть разговора происходила в помещении для проведения бесед, но он происходящее не видел. Также слышал звук, как будто сломалась какая-то мебель. Слышал голос ФИО23, который говорил, зачем портите имущество учреждения. Не слышал, чтобы ФИО23 говорил, прекратите противоправные действия. Сколько ударов слышал, не помнит, т.к. прошло очень много времени, не может вспомнить все детали и подробности. Потом, когда после 16 час. он ходил получать матрас, то видел в коридоре части разбитой мебели, какой именно не знает. Свидетель №1 и другие сотрудники сказали, что это разбил Шестун. 31.01.2024 Свидетель №1 или другие сотрудники подробности по поводу разбитого предмета мебели не говорили, сказали только, что Шестун поломал мебель. Очень много времени прошло, детали уже не помнит, не обратил на это особого внимания.

Полагает, что Шестун не мог причинить кому-то вред, напасть на кого-то, нанести повреждения, он на это не способен. После 31.01.2024, ни Шестун, ни осужденные между собой, ни инспектора не говорили о том, что кто-то кого-то ударил палкой, стулом, каким-то иным предметом. Говорили инспектора и сам ФИО23 о том, что Шестун с ФИО23 вступили в конфликт, что Шестун совершил порчу имущества. Уже после того, как в отношении Шестуна было возбуждено уголовное дело и Шестуна перевели в СИЗО, ФИО23 говорил, что Шестун напал на него. Пока Шестун находился в 

<

данные изъяты> таких разговоров не было.

В 

<

данные изъяты> и в других ИК он (ФИО29) не слышал таких случаев, чтобы заключенные нападали на сотрудников, т.к. заключенные боятся сотрудников. Осужденные понимают, что потом данное обернется для них тяжелыми последствиями, и не только для одного, но для всех осужденных. Полагает, что в случае совершения заключенными нападения на сотрудника, сотрудники должны были нажать тревожную кнопку, объявить тревогу по рации, поднять других сотрудников, вызывать безопасников. Но в данном случае с Шестуном, тревоги объявлено не было, он внимательно слушал.

Шестуна знает не только он, но и все заключенные в ИК. С сотрудниками ФСИН и правоохранительных органов Шестун борется только законными способами, пишет жалобы. Никто из заключенных даже подумать не мог, что Шестун можете ударить сотрудника, что он вообще на такое способен, т.к. Шестун человек образованный, грамотный, очень сдержанный. С осужденными Шестун не обсуждал, чтобы избить кого-то палкой, или сделать что-то противоправное, никого этому никого не учил, а наоборот, когда слышал такие разговоры, то делал замечания, говорил, что нужно действовать по закону. Шестун все законные требования сотрудников, в т.ч. и в ПКТ выполнял и никому никогда не говорил, чтобы не выполнять требования сотрудников.

В ПКТ бывали случаи порчи осужденными имущества, как способ привлечения внимания. Он (ФИО30 и сам ломал видеокамеры по причине нарушения его прав и отсутствия реакции надзирающих органов на его просьбы, жалобы и заявления. После этого его слушали, ситуация исправлялась, проблемы решались.

Ему известно, что Шестун писал жалобы о крайне низкой температуре в камерах ШИЗО ПКТ № 1, № 3 учреждения, в которых его содержали. Он (ФИО31 и сам по этому поводу подавал в суд иск, который не был удовлетворен. До Шестуна, его также содержали в этих холодных камерах, которые предназначены для содержания спец. контингента, т.е. для тех, кого хотят сломать духом морально или физически. В остальных камерах температура соответствует норме. 

С начальником отряда Потерпевший №1 ему (ФИО32) было сложно найти взаимопонимание. ФИО23 много провоцировал его на конфликт, вел себя провокационно. Не исключает, что в угоду руководству 

<

данные изъяты>, чтобы пойти на повышение в должности, ФИО23 мог дать фальсифицированные показания в отношении Шестуна. Считает, что у ФИО23 был мотив для оговора Шестуна в целях перевода Шестуна из данной ИК в другую ИК, т.к. Шестун очень много писал жалоб по условиям содержания, делал публикации в газете (о чем они, уже не помнит), в связи с чем в ИК проводились проверки, чем создавал для руководства учреждения много проблем. Шестуну неоднократно говорили, что он надоел и достал, что не знают, как от него избавиться. 

Шестун рассказывал, что от него ушла жена к другому мужчине, ему тогда было очень тяжело. Неоднократно слышал, как во время обхода в т.ч. врача Свидетель №5, Шестун просил и требовал предоставить ему мед.препараты, способствующие успокоению, просил выдать его же витамины. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому осмотрено помещение кабинета для бесед, расположенное в одноэтажном административном здании штрафного изолятора – помещения камерного типа (ШИЗО-ПКТ) на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А. Вход в административное здание ШИЗО-ПКТ осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запирающими устройствами. За входной дверью расположена вторая деревянная дверь, за которой расположен коридор, в конце которого установлена металлическая дверь-решетка, за которой расположен коридор, в котором прямо расположено административное помещение, справа расположена металлическая дверь-решетка (вход в ПКТ), перед которой расположены друг напротив друга два административных помещения, слева в указанном коридоре расположена металлическая решетка-дверь (вход в ШИЗО), слева от которого расположено административное помещение, напротив которого расположено помещение кабинета для проведения бесед. Вход в указанное помещение осуществляется через деревянную дверь, на которой расположена информационная табличка с текстом следующего содержания: «Кабинет для проведения бесед». За входной дверью расположено помещение размерами: ширина-1,7 м, длина-3,22 м. Слева возле стены установлен табурет, рядом с которым стоит стол. В дальнем левом углу размещены фрагменты деревянного стула, которые были изъяты с места происшествия. Прямо в осматриваемом помещении расположено окно, под которым расположена батарея. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 16-21, 22, 23-28);

-протоколом выемки от 22.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета №3 Бежецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области по адресу: 

<

...>, у Свидетель №2 изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), который 31.01.2024 был размещен на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-141, 142-143);

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета №3 Бежецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области по адресу: 

<

...> произведен осмотр оптического CD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), который 31.01.2024 был размещен на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1.

При осмотре 22.02.2024 оптического диска с видеозаписью от 31.01.2024 с носимого видеорегистратора, используемого 31.01.2024 года потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что видеозапись производится в цветном формате с аудио сопровождением, на видеозаписи указаны дата и время начала записи - 31.01.2024 в 14:37:31, расположенные в верхнем правой углу кадра, в левом верхнему углу кадра размещены цифровые офозначения-0030178_000000. В обзор камеры попадают: помещение коридора административного здания ШИЗО-ПКТ, дверь, ведущая в кабинет для проведения бесед, которая на момент осмотра открыта, попадают фрагменты форменного обмундирования сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Возле указанной двери стоит осужденный ФИО1 в специальной одежде. На данной видеозаписи зафиксированы действия сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 и осужденного ФИО2, происходившие в коридоре административного здания ШИЗО-ПКТ, в кабинете для проведения бесед, затем вновь в коридоре административного здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, а также состоявшийся между ФИО1, Потерпевший №1 и иными сотрудниками учреждения диалог. В 14:41:05 видеозапись заканчивается. (т. 1 л.д. 144-147, 148-155);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому в служебном кабинете № 3 Бежецкого МСО по адресу: 

<

...>, осмотрены фрагменты деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.01.2024, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 159-161, 162-166).

Из графика дежурств руководящего состава 

<

данные изъяты> на январь 2024 года, утвержденного 20.12.2023 года начальником 

<

данные изъяты>, следует, что 31 января 2024 года с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Потерпевший №1 осуществлял свою служебную деятельность (т. 1 л.д. 91). 

Согласно приказу УФСИН России по Тверской области №465-лс от 08.11.2019, Потерпевший №1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными 

<

данные изъяты> по контракту с 06 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 79-81). 

Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными 

<

данные изъяты> капитана внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> 13.10.2022, Потерпевший №1 обязан разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов (п.17); знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными. (п.18); анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде; совместно с сотрудниками других служб учреждения проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, уделяя особое внимание осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания, штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа; во взаимодействии с заинтересованными службами выявлять и осуществлять учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий, принимать меры по нейтрализации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности, совместно с сотрудниками других служб учреждения проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу в штрафном изоляторе (п.19); обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка в учреждении, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы (п.20); готовить постановления о водворении нарушителей режима в ШИЗО, перевода в ЕПКТ, ПКТ, запираемые помещения, а также другие необходимые материалы для применения мер поощрения и взыскания к осужденным, присутствовать при водворении (освобождении) их в (из) этих помещений (п.22); совместно с сотрудниками отделов и служб учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью, и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения, присутствовать при водворении осужденного в штрафной изолятор, переводе в строгие условия отбывания наказания, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, проведении обысковых мероприятий (п.23) (т. 1 л.д. 82-89).

Согласно заключению эксперта №27 от 07.02.2024, у Потерпевший №1 имелась ссадина в верхнем отделе тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, которая возникла от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, менее одного-двух дней до момента осмотра, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ №194н 24.04.2008). Также у Потерпевший №1 имелись три ссадины на внутренней поверхности верхнего межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), менее одного-двух дней до момента осмотра, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ №194н 24.04.2008) (т. 1 л.д. 100-101).

Постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела оптический CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), фрагменты деревянного стула (т.1 л.д. 156-157,158, 167).

В судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств: фрагментов деревянного стула, видеозаписи с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), который 31.01.2024 был размещен на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1

После осмотра вещественного доказательства - фрагментов стула, потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно этим стулом 31.01.2024 в период времени с 14 час 37 мин до 14 час. 42 мин., ФИО1 находясь в кабинете для проведения бесед, нанёс ему один удар по правой руке, а затем Шестун, разбив стул в коридоре и взяв фрагмент стула-ножку от стула по размеру самую длинную, нанес ему один удар в область правой руки, причинив ФИО23 ссадину в верхнем отделе тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти. 

После осмотра фрагментов стула, подсудимый ФИО1 показал, что 31.01.2024 именно этот стул он взял, когда зашел в кабинет для проведения бесед, затем стулом ударил сначала по столу, потом по батарее, а затем вышел с ним в коридор, где разбил стул об пол. После чего, взяв фрагмент стула-ножку от стула по размеру самую длинную, пошел по коридору в целях поиска видеокамеры, которую намеревался разбить. Ударов ФИО23 ни стулом, ни ножкой от стула не наносил.

После осмотра/воспроизведения вещественного доказательства -видеозаписи с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), который 31.01.2024 был размещен на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший пояснил аналогичные обстоятельства произошедшего в указанное время 31.01.2024, пояснив, что на видеозаписи с его видеорегистратора, размещенного на его форменном обмундировании видны его руки, край форменного обмундирования - воротника зимней формы одежды, папка для бумаг.

После осмотра/воспроизведения вещественного доказательства -видеозаписи с видеорегистратора «Дозор 78» подсудимый ФИО1 показал, что это он изображен на видеозаписи, что именно он находится в коридоре ПКТ в специальной одежде, затем он заходит в комнату для проведения бесед, где берет стул, который не прикреплен к полу, поднимает его и наносит им удар по столу, затем удар по батарее, затем со стулом выходит в коридор, где об пол разбивает стул, берет ножку от него и следует с ней по коридору. Ударов ФИО23 ни стулом, ни ножкой от стула не наносил, на видеозаписи этого не видно.

Из сообщений 

<

данные изъяты>, филиала 

<

данные изъяты> следует, что предоставить видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников учреждения Свидетель №1, Свидетель №4 от 31.01.2024, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении 

<

данные изъяты> от 31.01.2024, не представляется возможным по причине их удаления по истечении сроков хранения.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего и указанных свидетелей, являются последовательными, не содержат существенных неустранимых противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, видеозаписью с носимого видеорегистратора потерпевшего от 31.01.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований подвергать сомнению и не доверять приведенным показаниям потерпевшего, а также указанных свидетелей, которые были получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Поводов полагать о наличии оговора подсудимого ФИО1 вышеназванными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено. 

Вопреки доводам подсудимого, исполнение сотрудниками исправительного учреждения своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, поскольку выполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела. 

Факт наличия неприязненных отношений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также со стороны указанных свидетелей к подсудимому ФИО1 по доводам, приведенным подсудимым, судом не установлен. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Версия подсудимого о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают его по причине неприязненных к нему отношений, а также по указанию руководства 

<

данные изъяты> с целью избавления от него, перевода в другую колонию, является надуманной. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, о том, что удары стулом и фрагментом стула сотруднику места лишения свободы ФИО12 он не наносил, суд относится к ним критически, и расценивает как обусловленные защитой от предъявленного обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

Указанные доводы подсудимого ФИО1 явно противоречат обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания давал последовательные и непротиворечивые показания относительно существенных обстоятельств совершения преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в части являлся непосредственным очевидцем происходящего между начальником отряда по воспитательной работе Потерпевший №1 и осужденным ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, в т.ч. сведениями, зафиксированными на видеозаписи от 31.01.2024 с персонального видеорегистратора потерпевшего и иными материалами дела.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 осведомлены о произошедшем со слов потерпевшего Потерпевший №1 и не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые объективно подтверждены достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Давая оценку доказательству в виде заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, суд полагает, что выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, могли возникнуть и при ударе потерпевшего о твердый тупой предмет в момент, когда Шестун стулом ударил по столу или в другие моменты, когда Шестун находился в кабинете со стулом в руках, а потерпевший пытался отобрать у Шестуна стул, о том, что потерпевший Потерпевший №1 после инцидента мог сам нанести себе указанные в заключении повреждения, являются необоснованными, носят характер ничем не подтвержденного предположения, опровергаемого вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сомнений которые у суда не вызывают и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 27 от 07.02.2024 с указанием, что у Потерпевший №1 имелась ссадина в верхнем отделе тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, которая возникла от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, менее одного-двух дней до момента осмотра Потерпевший №1 - 01.02.2024.

Установленные судом на основании показаний допрошенных лиц фактические обстоятельства совершения преступления именно ФИО1 также полностью согласуются со сведениями, полученными при просмотре, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании видеозаписи от 31.01.2024 в период времени с 14:37 час. до 14:42 час. с носимого видеорегистратора, используемого Потерпевший №1. При просмотре на данной записи видно, как ФИО1, находясь в коридоре административного здания ШИЗО-ПКТ 

<

данные изъяты>, ударяет дверью об стену, затем проходит в кабинет для проведения бесед, где возле стола берет деревянный стул, поднимет его вверх, после чего видно резкое движения стулом, произведенное ФИО1 сверху вниз и в направлении потерпевшего ФИО8 (который как видно на видеозаписи находится радом с осужденным), после которых происходит непроизвольное движение камеры видеорегистратора, находившегося у потерпевшего Потерпевший №1 На видеозаписи также видно как ФИО1, повернувшись к батарее, наносит стулом удар по батарее, затем со стулом выходит в коридор ПКТ, где производит стулом не менее 4 ударов об пол, после чего стул разламывается на фрагменты. Видно как ФИО1, взяв фрагмент стула-ножку от стула (которую подсудимый и потерпевший одинаково опознали в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства), проходит по коридору, у входа-решетки останавливается, резко поворачивается назад (в сторону потерпевшего, который двигается сзади в направлении подсудимого), поднимает руку с фрагментом стула вверх и наносит ФИО8 один удар по правой руке, видно, что происходит непроизвольное движение камеры видеорегистратора, находившегося у потерпевшего Потерпевший №1 Также видно как ФИО23 забирает у Шестуна ножку от стула. На видеозаписи слышно, что Потерпевший №1 неоднократно требует Шестуна прекратить противоправные действия, прекратить портить имущество.

Указанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от 22.02.2024 - оптического CD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), который 31.01.2024 был размещен на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему.

Получение информации с видеорегистратора, используемого потерпевшим Потерпевший №1 31.01.2024, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, произведено следователем в ходе выемки 22.02.2024 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, предположения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО15 о том, что изъятая видеозапись подвергнута изменению или монтажу, неубедительны. 

Не опровергает указанные выводы суда и приобщенное в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его адвоката заключение специалистов по результатам видео технического исследования № 442/24 от 21.06.2024, проведенное ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», выполненное по запросу адвоката ФИО15, поскольку данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Версия подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 смонтировал, сфальсифицировал видеозапись с персонального видеорегистратора и передал по мессенджерам, являются необоснованной, опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что доступ к видеозаписям видеорегистратора, который ежедневно утром в 8 час. получал при заступлении на службу и сдавал вечером в 17 час. по окончании службы, не имел, видеозапись от 31.01.2024 с видеорегистратора не просматривал, в т.ч. и на предварительном расследовании, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших в суде указанные обстоятельства. 

Доводы подсудимого и его защитника, по поводу отсутствия на видеозаписи изображения потерпевшего Потерпевший №1, являются необоснованными, выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не опровергают. При этом, при просмотре, на видеозаписи с видеорегистратора Потерпевший №1 видны часть воротника форменного обмундирования потерпевшего, его правая рука, папку для документов, на что также указал в судебном заседании потерпевший.

При вышеизложенных обстоятельствах, каких-либо оснований как для признания имеющейся в уголовном деле видеозаписи с видеорегистратора недопустимым доказательством, так и для назначения по ней судебной экспертизы на предмет ее изменения и монтажа не имеется. Ходатайств о назначении ситуационной экспертизы подсудимым и его защитником в судебном заседании, вопреки доводу подсудимого, не заявлено.

Не изъятие в ходе предварительного расследования видеозаписей с видеорегистраторов иных сотрудников учреждения, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не опровергают. 

Доводы подсудимого и его защитника, по поводу не применения сотрудниками учреждения тревоги и физической силы к нему в связи с нападением на сотрудника, по поводу того, что никто из сотрудников не спрашивал у подсудимого, почему он ударил сотрудника, а лишь спрашивали зачем сломал стул и не заходит в камеру, доводы о том, что при происходящем 31.01.2024 дверь в локальный участок ПКТ была открыта, тогда как свидетель Свидетель №1 пояснил, что дверь была закрыта, а также иные доводы подсудимого и его защитника, с учетом совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, выводы о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не опровергают.

Доводы стороны защиты о неполноте проведения предварительного расследования нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, судом не установлено. 

Иная оценка стороной защиты конкретных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о необоснованности обвинения, поскольку опровергается фактическим содержанием исследованных судом доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценивая письменные доказательства по уголовному делу, вопреки доводам подсудимого и его адвоката, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО11, который по состоянию на 31.01.2024 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, суд находит их недостоверными, а также в части направленными на оказание содействия подсудимому в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, 31.01.2024 при происходящем в ПКТ, ФИО34 находился в камере за закрытой дверью на расстоянии примерно в 10 метрах от кабинета для проведения бесед, слышал голоса подсудимого и сотрудников, спор по поводу невыдачи подсудимому продуктов питания, а также звук, как будто сломалась какая-то мебель, слышал голос ФИО23, который говорил, зачем портить имущество, криков о помощи, звуков ударов избиения не слышал. Как также пояснил ФИО36, находясь в камере, весь разговор он не слышал, по поводу, где именно происходили события, высказал предположения. 

Таким образом, учитывая, что ФИО11 непосредственным очевидцем происходящего 31.01.2024 в период времени с 14 час. 37 мин. до 14 час. 42 мин. в коридоре административного здания ПКТ, а также в кабинете для проведения бесед, между ФИО1 и Потерпевший №1, не являлся, показания свидетеля защиты ФИО11 суд признает недостоверными, поэтому отвергает их.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что разговоры по поводу того, что ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №1 появились уже после возбуждения уголовного дела и перевода ФИО1 в СИЗО, а также по поводу отсутствия в ПКТ тревоги 31.01.2024, какого-либо значения для разрешения данного уголовного дела по существу, не имеют.

Показания указанного свидетеля о том, что ФИО1 будучи образованным, грамотным, сдержанным человеком, методами борьбы которого являются лишь законные методы воздействия на администрацию учреждения, в силу чего не мог совершить инкриминируемое ему преступление, основаны на личных предположениях указанного лица. Показания о том, что Потерпевший №1 с целью повышения по службе, а также свидетели - сотрудники с целью избавиться от Шестуна, могут оговаривать подсудимого, являются надуманными. 

Указанные показания свидетеля защиты ФИО11 опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании давали последовательные, согласующиеся между собой и иными материалами дела показания, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и обоснована исследованными доказательствами. Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 по состоянию на 31.01.2024 являлся сотрудником места лишения свободы - имел специальное звание "майор внутренней службы", его статус регламентирован Законом Российской Федерации N от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», состоял в штате учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Преступление против порядка управления совершено подсудимым ФИО1 - лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в отношении Потерпевший №1 в связи со служебными функциями сотрудника места лишения свободы - 

<

данные изъяты>, что в результате явилось дезорганизацией деятельности указанного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, указывает совершение им противоправных действий, направленных на воспрепятствование законным действиям сотрудника места лишения свободы – Потерпевший №1, который исполнял свои должностные обязанности, применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, и желал этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника уголовно-исполнительной системы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 321 УК РФ, так как он совершил применение насилия не опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, наличие положительной характеристики по месту жительства до отбытия наказания, наличие грамот и благодарностей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 58/50 от 10.04.2024, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (вследствие раннего органического поражения ЦНС, травматического, сосудистого), с когнитивным снижением (по МКБ-10 F 07.88). В пользу выставленного диагноза свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, трудностях адаптации в детском возрасте и поведенческих расстройствах со школьного периода и в дальнейшем на протяжении жизни. Данные о неоднократно перенесенных на протяжении жизни травмах головы, и регулярно отмечающихся в дальнейшем жалобах церебрастенического характера. Данные о длительно отмечающихся у испытуемого гипертонических кризах, наблюдении у терапевта с диагнозом артериальная гипертензия 2 стадии. Данные о впервые выставленном в 2018г. диагнозе органическое расстройство личности, когда у испытуемого при осмотре психиатром выявлялись жалобы на снижение памяти, головные боли, а также результаты настоящего обследования, выявившие на фоне неврологических нарушений, изменений на электроэнцефалограмме, сосудистых нарушений диагностированных терапевтом: завышенность самооценки, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, эгоцентризму, конкретность, обстоятельность и аффективный компонент в мышлении, категоричность и поспешность в суждениях, быструю истощаемость, утомляемость. Заявление подэкспертного о якобы имеющихся у него обманах восприятия (галлюцинациях) носят симулятивный характер и при настоящем обследовании лишены клинической достоверности. Анализ материалов уголовного дела и данного исследования указывает на отсутствие у подэкспертного грубого снижения интеллекта и памяти. Он верно ориентировался и ориентируется в месте, времени и окружающих его лицах, поддерживал с ними адекватный контакт и не обнаруживал выраженных нарушений мышления, бреда, галлюцинаций. Поэтому как в период правонарушения он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 112-119).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, имеющими значительный стаж работы, основаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, являются мотивированными и непротиворечивыми. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом указанного заключения комиссии экспертов, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Вопреки утверждению подсудимого и его адвоката, оснований для назначения в соответствии с представленным заключением специалиста №13-07/2024 от 10.07.2024, которое дано только лишь по медицинским документам, повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого у суда не имеется.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, характера, обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено и обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора Домодедовского городского суда Московской области от 11.08.2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 11.08.2022 года.

Местом отбывания наказания подсудимого, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно – оптический CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252), подлежит хранению при материалах уголовного дела; фрагменты деревянного стула-подлежат уничтожению.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с постановлением следователя от 14.05.2024 года, адвокату филиала Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Федорову М.Н., осуществляющему защиту ФИО1 в ходе следствия по уголовному делу, выплачено 10479 рублей (т.2 л.д. 191-192).

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 на следствии отказывался от участия защитника Федорова М.Н., его ходатайство следователем оставлено без удовлетворения, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Федорову М.Н. в размере 10479 рублей.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется, адвокат Сердцева Н.Е. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 11.08.2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 (сорок девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) руб., с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 руб., в виде лишения права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет - каждое исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК банка: 044501002, получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 

<

***>), ИНН получателя: 7701903677, КПП получателя: 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 41711621010016000140, УИН: 0, назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу № 41902007703000213.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – оптический CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (серийный номер SN: DZ7819123252) - хранить при материалах уголовного дела; фрагменты деревянного стула - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 10479 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Федорову М.Н., осуществлявшего защиту подсудимого при расследовании уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Смирнова