63RS0039-01-2020-001000-20

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2021г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> Берижицкого С.П.,

заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-001000-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2021г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> Берижицкого С.П.,

заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» и истицей в интересах её матери Конради А.В. заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Конради А.В. поступила в лечебное учреждение для уточнения клинического диагноза и последующего лечения в удовлетворительном, не угрожающем жизни и здоровью состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. Конради А.В. была проведена процедура колоноскопии, после которой её состояние здоровья резко ухудшилось. Медицинская помощь, оказанная ответчиком, к стабилизации состояния здоровья не привела, в связи с чем Конради А.В. в тяжелом состоянии была госпитализирована в ГБУЗ СОКБ № им. Пирогова с диагнозом: «Внутрибрюшное кровотечение, перфорация толстой кишки, геморрагический шок, постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести», где ДД.ММ.ГГГГ. Конради А.В. скончалась. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Ленинский межрегиональный следственный отдел СУСК РФ по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

По материалам проверки №- проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Конради А.В. наступила от перфорации стенки сигмовидной кишки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением с развитием обильной кровопотери, перитонитом, потребовавшей хирургического вмешательства (резекции 20 см. сигмовидной кишки), гемотрансфузии значительного объёма, осложнившихся образованием язвы желудка на малой кривизне с последующим кровотечением, усугубившим кровопотерю впоследствии перфорации стенки сигмовидной кишки. Установленный дефект оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении Дорожной клинической больницы на станции Самара ОАО «РЖД» при проведении видеоколоноскопии сам по себе привел к развитию у Конради А.В. нового повреждения в виде перфорации стенки сигмовидной кишки, сопровождавшегося массивным внутрибрюшным кровотечением, кровопотерей, перитонитом и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского СУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Истицей произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 23 290 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того для осуществления ухода за Конради А.В. истицей были приобретены простыня впитывающая, вода минеральная, бандаж трикотажно-эластичный, пена очищающая, влажные салфетки, контейнер для сдачи мочи на общую сумму 1 860 рублей 50 копеек. Истицей понесены расходы на погребение Конради А.В. в размере 149 600 рублей и в размере 21 360 рублей для организации поминальных обедов в ООО «Магдалина». Также истица вынуждена обратиться за юридической помощью, затраты на которую составили 170 000 рублей. Общая сумма убытков составила 342 820,50 рублей.

Истица также указывает, что она претерпела нравственные и физические страдания, так как Конради А.В. является её матерью и ухудшение её здоровья и последующая смерть причинили истице моральный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла уход за своей матерью, инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила травму: закрытый винтообразный перелом средней третьей плечевой кости со смещением отломков правого плеча. В связи с указанным, истица не могла в полной мере осуществлять уход за матерью и решила определить её в стационар на обследование.

Заботясь о матери, истица поместила её в медицинское учреждение в платное отделение. Ухудшение здоровья матери и последующая смерть явились причиной постоянных переживаний истицы, она лишилась самого близкого человека, потеря которого не может быть восполнена. Фактические обстоятельства смерти матери усугубили горечь утраты, нравственные и физические страдания. Смерть матери стала для истицы шоком и сильным ударом. 

Мать истицы испытывала физические страдания в виде острой боли от перфорации сигмовидного отдела кишечника, внутрибрюшного кровотечения и перитонита. Истица очень тяжело переносила страдания матери, имея заболевание сердца, принимала большую дозу лекарств.

Ежедневные гигиенические процедуры при ухаживании за матерью в реанимации спровоцировало у истицы длительное восстановление в посттравматический период, в связи с чем, истица претерпела нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 342 820 рублей, денежные средства по договору в сумме 23 290 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 207 513,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО2 взыскана цена не оказанных медицинских услуг в размере 7 838,57 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 919,28 рублей, возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 170 960 рублей и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в сумме 400 000 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и кассационное представление прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

При новом рассмотрении ФИО2 требования поддержала, также указала, что 40 дней после смерти матери выпали на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истица не имела возможности отметить свой юбилей 50 лет. 

Представитель Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, после перерыва ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили отзывы, согласно которым вину полагали не доказанной, в иске просили отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора 

<

адрес>, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» и истицей в интересах её матери Конради А.В. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно медицинской карте стационарного больного № (т.2. л.д. 58-119) ДД.ММ.ГГГГ Конради А.В. была планово госпитализирована в терапевтическое (гастро) отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ Конради А.В. на основе её добровольного информированного согласия (т.2, л.д. 90, 107) была проведена видеоколоноскопия с анестезиологическим пособием. Согласно протоколу анестезии (т.2, л.д. 106) процедура была начата в 11 часов 20 минут и завершена в 11 часов 50 минут.

Согласно протоколу исследования (т.2, л.д. 89) у Конради А.В. по результатам процедуры были выявлены поверхностный колит нисходящего отдела оболочной кишки, долихосигма (т.е., врождённое патологическое удлинение сигмовидной кишки), хронический геморрой. Отмечено, что сигмовидная кишка удлинена, имеет дополнительную петлю.

Согласно истории болезни в 12 часов 20 минут, т.е. через полчаса после завершения видеоколоноскопии, в палату Конради А.В. был вызван лечащий врач в связи с жалобами пациентки на боли в животе, тошноту, рвоту с примесью желчи. Пациентке поставлена газоотводная трубка, проведена инфузия дротаверина (миотропный спазмолитик). Рентгенография брюшной полости не выполнена из-за отсутствия рентгеновского аппарата (т.2, л.д. 72).

В 13 часов 10 минут констатировано улучшение самочувствия больной.

В 13 часов 50 минут последовал повторный вызов врача в палату, отмечены жалобы на боли в животе, тошноту, рвоту с примесью желчи, положительные симптомы раздражения брюшины. Осмотр производился лечащим врачом совместно с заведующим отделением. При изменении положения тела Конради А.В. потеряла сознание. Зафиксировано падение артериального давления до 60/40 мм рт.ст. Вызван врач-реаниматолог.

В 13 часов 55 минут Конради А.В. была осмотрена реаниматологом. Пришла в сознание, жаловалась на боли, слабость. Назначен преднизолон, глюкоза, инфузии физраствора. Больная переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. Вызван хирург для исключения перфорации толстой кишки (т.2, л.д. 73).

В 14 часов 05 минут пациентка была доставлена в отделение реанимации и интенсивной терапии, констатирован гиповолемический шок (патологическое состояние, обусловленное быстрым уменьшением объёма циркулирующей крови).

В 14 часов 30 минут отмечено улучшение состояния, повышение артериального давления до 115/70 мм рт.ст. (т.2, л.д. 74).

В 16 часов 40 минут Конради А.В. была осмотрена хирургом, состояние больной охарактеризовано как тяжёлое. Живот не вздут, мягкий, умеренно болезненный. По заключению хирурга, на момент осмотра данных за перфорацию полого органа и перитонит не имеется. Рекомендована рентгенография и УЗИ органов брюшной полости, однако отмечено, что оба исследования провести невозможно. Иных назначений не сделано (т.2, л.д. 75-76).

В 17 часов 20 минут отмечено ухудшение состояния, падение артериального давления до 89/47 мм рт.ст. 

В 17 часов 30 минут больная осмотрена с участием заместителя главного врача. Указано на падение гемоглобина до 70 г/л (при нижней границе нормы в 120 г/л). Назначена ФГС, гемотрансфузия, омез струйно, вызван врач УЗИ (т.2, л.д. 77-78).

В 18 часов 30 минут больная потеряла сознание, уровень гемоглобина упал до 38 г/л, отмечается олигурия, прогрессирующая гипотензия (50-60 мм рт.ст.), эпизодически брадикардия. Осуществлена интубация трахеи, больная переведена на ИВЛ (т.2, л.д. 78-79).

Гемотрансфузия была начата в 19 часов 00 минут и продолжалась до 20 часов 30 минут (т.2, л.д. 93-104). Введено 1 200 мл эритроцитарной взвеси, 900 мл свежезамороженной плазмы.

В 19 часов 00 минут больной проведена эзофагогастродуоденоскопия, констатировано состоявшееся кровотечение из неустановленного источника (в просвете желудка и пристеночно умеренное количество «кофейной гущи»). Свежей крови не отмечается. Признаков продолжающегося кровотечения нет (т.2, л.д. 87).

В 20 часов 00 минут Конради А.В. было выполнено УЗИ брюшной полости. Во всех отделах была выявлена свободная жидкость в объёме не менее 1,5 - 2 л (т.2, л.д. 91).

Сознание у больной отсутствовало, констатирована кома. Артериальное давление поднялось до 100-110 мм рт.ст. (т.2, л.д. 79).

В 21 час 20 минут Конради А.В. была передана службе «скорой помощи» для транспортировки в больницу им. Н.И. Пирогова для срочной операции (т.2, л.д. 80, 119).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № (т.2, л.д. 120-254), Конради А.В. поступила в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут, госпитализирована в 6 хирургическое отделение с диагнозом: «Перфорация толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение». При поступлении состояние описано как тяжёлое, дыхание через эндотрахеальную трубку, состояние сопора, сатурация 87%, артериальное давление 148/80 мм рт.ст. (т.2, л.д. 167-169).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 25 минут до 1 часа 05 минут, Конради А.В. была проведена операция, выполнена средняя срединная лапаротомия. Из брюшной полости удалено около 2 л. крови и сгустков. Выявлено несколько участков десерозации (отсутствия серозной оболочки) сигмовидной кишки на протяжении 18 см, а также разрыв брыжейки этого сегмента кишки с продолжающимся кровотечением. Выполнена обструктивная резекция сигмовидной кишки, участка длиной около 20 см (т.2, л.д. 172).

В последующие дни состояние больной оставалось стабильно тяжёлым. Больная находилась в сознании, до ДД.ММ.ГГГГ – на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме лёгких отмечена пневмосклеротическая деформация, гидроторакс слева под вопросом (т.2, л.д. 191). По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в плевральных полостях обнаружена жидкость (т.2, л.д. 193). ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением уровня гемоглобина до 63 г/л проведена гемотрансфузия (т.2, л.д. 199-201). По данным ФГС от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект слизистой в верхней трети желудка – язва желудка или пролежень от зонда под вопросом (т.2, л.д. 202-203). По данным фибробронхоскопии от ДД.ММ.ГГГГ в просвете бронхов появился жидкий гной, поставлен диагноз: «Экссудативный эндобронхит» (т.2, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со спутанностью сознания Конради А.В. была проконсультирована неврологом, описана общемозговая симптоматика, связанная, вероятнее всего, с декомпенсацией энцефалопатии на фоне гипоксии (т.2, л.д. 210-211). По заключению компьютерной томографии от того же дня у Конради А.В. выявлены дисциркуляторная энцефалопатия, комбинированная заместительная гидроцефалия, церебральная атрофия, лейкоареоз (т.е. некротические процессы белого вещества головного мозга, вызванные ухудшением кровоснабжения).

При проведении УЗИ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ выявлены диффузные изменения печени, хронически холецисто-панкреатит, также отмечена жидкость в плевральных полостях (т.2, л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ Конради А.В. на основе рентгенограммы диагностирована двусторонняя нижнедолевая пневмония (т.2, л.д. 223, 224).

По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 232), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 237) количество жидкости в плевральных полостях с течением времени увеличивалось.

В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ констатировано ухудшение состояния больной, последнее охарактеризовано как очень тяжёлое. Отмечено снижение сатурации до 85-86%, артериального давления до 80/60 мм рт.

<

адрес> – ателектаз (спадение) нижней доли правого лёгкого, двусторонний гидроторакс. В 23 часа после снижения сатурации до 73% больная была переведена на ИВЛ. в 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ больная введена в медикаментозную седацию. В последующие часы улучшения в состоянии больной не наблюдалось. Несмотря на введение адреналина происходило снижение артериального давления. В 3 часа 15 минут произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. Начаты реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца, ИВЛ, внутривенное введение дофамина, адреналина, атропина, преднизолона. В 3 часа 45 минут констатирована биологическая смерть больной (т.2, л.д. 241-245).

Патологоанатомическим исследованием препарата части сигмовидной кишки Конради А.В. было установлено кровоизлияние в её стенке на участке 1 х 0,8 см. При последующем изучении препарата экспертами обнаружены сквозной разрыв стенки у брыжеечного края и ря

<

адрес> разрыва серозной оболочки по брыжеечному краю (т.2, л.д. 249).

По факту смерти Конради А.В. возбуждено уголовное дело №, в рамках которого были последовательно назначены и проведены 6 судебно-медицинских экспертиз.

1) Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Б», № смерть Конради А.В. наступила от перфорации стенки сигмовидной кишки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением с развитием обильной кровопотери, перитонитом, потребовавшей хирургического вмешательства (резекции 20 см сигмовидной кишки), гемотрансфузии значительного объема, осложнившихся образованием острой язвы тела желудка на малой кривизне с последующим желудочно-кишечным кровотечением, усугубившим обильную кровопотерю вследствие перфорации стенки сигмовидной кишки.

На этапе оказания медицинской помощи Конради А.В. в терапевтическом отделении «Дорожной клинической больницы на 

<

адрес>» ОАО «РЖД» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

до проведения видеоколоноскопии:

-дефекты ведения: отсутствие обоснований к показаниям для проведения видеоколоноскопии; непроведение до колоноскопии более щадящего диагностического поиска (пальцевое исследование прямой кишки, анализ кала на скрытую кровь, ирригография);

-дефекты диагностики в виде недостаточной подготовки кишечника к проведению диагностической колоноскопии;

во время проведения видеоколоноскопии:

-дефект выполнения диагностического инструментального исследования в виде перфорации стенки сигмовидной кишки у брыжеечного края и двух разрывов серозной оболочки по краю перфорации,

-дефект диагностики: нераспознанная перфорация во время видеоколоноскопии стенки сигмовидной кишки; 

после проведения видеоколоноскопии:

-дефекты диагностики: не выявлены перфорация стенки сигмовидной кишки и разрывы серозной оболочки по краю перфорации; своевременно не установлено массивное внутрибрюшное кровотечение с развитием обильной кровопотери и острой анемии; недооценена медицинскими работниками тяжести состояния больной; 

-дефекты лечения: несвоевременное восполнение кровопотери при нераспознанном и неустраненном источнике кровотечения; неоказание специализированной хирургической помощи для устранения источника кровотечения; неэффективное восполнение кровопотери при неустраненном источнике кровотечения; отсутствие ингаляции кислорода;

- дефекты ведения: несвоевременный (запоздалый) перевод в специализированное медицинское учреждение (хирургическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №») для оказания хирургической помощи; отсутствие в «Медицинской карте..» плана ведения больной. 

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» установлены следующие дефекты:

- дефект диагностики в виде нераспознанного желудочно-кишечного кровотечения;

-дефект лечения, обусловленный дефектом диагностики в виде невосполнения объёма кровопотери.

Колоноскопия Конради А.В. была принципиально показана после проведения щадящего диагностического поиска, с учетом жалоб на постоянные запоры и похудение. Противопоказаний для выполнения видеоколоноскопии у Конради А.В. комиссией экспертов не установлено.

Установленный дефект оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении «Дорожной клинической больницы на 

<

адрес>» ОАО «РЖД» при проведении видеоколоноскопии сам по себе привёл к развитию у Конради А.В. нового повреждения в виде перфорации стенки сигмовидной кишки, сопровождавшегося массивным внутрибрюшным кровотечением, обильной кровопотерей, перитонитом и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Конради А.В.

2) Согласно заключению экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-СЛ(ВР)/2017 у Конради А.В. имело место осложнение во время проведения видеоколоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ – внутрибрюшное кровотечение вследствие разрыва брыжейки сигмовидной кишки, что сопровождалось развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени (гемоглобин 38 г/л, эритроциты 1,17) с явлениями геморрагического шока. С целью остановки кровотечения было проведено экстренное оперативное вмешательство – резекция сигмовидной кишки. Послеоперационный период осложнился развитием вторичного послеоперационного распространённого гнойного перитонита, спаечного процесса в брюшной полости, двусторонней пневмонии, двустороннего плеврита, острой язвы тела желудка, осложнённой кровотечением. Смерть Конради А.В. непосредственно наступила от совокупности вышеперечисленных причин, обусловивших развитие полиорганной недостаточности: наличие вторичного вялотекущего послеоперационного распространенного гнойного перитонита, двусторонней пневмонии, двустороннего плеврита, что привело к общей интоксикации организма на фоне имеющейся постгеморрагической анемии и усугубилось монотонным кровотечением из острой стрессовой язвы тела желудка на малой кривизне.

При обследовании и лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» отсутствуют данные (по истории болезни) о методике подготовки пациентки к проведению колоноскопии. Не ясно, была ли назначена бесшлаковая диета до колоноскопии, было ли назначено специальное слабительное для очистки толстой кишки перед исследованием. 

Неадекватная подготовка к колоноскопии не позволяет безопасно её провести и может привести к различным осложнениям. В болезни истории отсутствуют данные об особенностях (трудностях) проведения колоноскопии, возникновения жалоб пациентки во время проведения колоноскопии и непосредственно в эндоскопическом отделении после процедуры, что не позволяет оценить: наличие признаков возникших осложнений во время колоноскопии или непосредственно сразу после нее; была ли недооценка состояния пациентки врачом-эндоскопистом; мог ли он заподозрить возникшие и диагностированные впоследствии осложнения.

В ходе лечения в терапевтическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД», у Конради А.В. имело место осложнение во время проведения колоноскопии – внутрибрюшное кровотечение вследствие разрыва брыжейки сигмовидной кишки. В последующем имела место запоздалая диагностика данного осложнения, что привело к задержке выполнения экстренной операции.

В случае ранней диагностики внутрибрюшного кровотечения и своевременного выполнения экстренной операции у Конради А.В., возможно, не развилась бы постгеморрагическая анемия тяжёлой степени с явлениями геморрагического шока, что могло негативно сказаться на течении послеоперационного периода. 

Трудности в постановке диагноза внутрибрюшного кровотечения на ранних этапах связаны с неясной клинической картиной.

В ходе лечения в ГБУЗ СОКБ № имени И.Н. Пирогова, Конради А.В. диагноз при поступлении установлен верно, своевременно, предпринята операция, объем операции достаточный. В послеоперационном периоде не диагностирован продолжающийся вялотекущий перитонит, выявленный на аутопсии, что неблагоприятно повлияло на течение послеоперационного периода. Однако у Конради А.В. отсутствовали объективные причины, позволяющие заподозрить наличие вялотекущего послеоперационного перитонита.

По мнению эксперта ФИО7, осложнения, возникнувшие при колоноскопии (десерозация сигмовидной кишки, разрыв брыжейки сегмента сигмовидной кишки с продолжающимся кровотечением) не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По мнению остальных экспертов, ответить однозначно на вопрос о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Конради А.В. не представляется возможным.

Проведение колоноскопии в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» соответствовало Стандарту специализированной медицинской помощи при синдроме раздражённого кишечника (без диареи) - приложение к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н оказания помощи (колоноскопия в частности проводилась с целью исключения онкологического заболевания толстой кишки).

Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «внутрибрюшное кровотечение» или осложнения медицинских манипуляций (в том числе, колоноскопии) в настоящее время не утверждены.

У Конради А.В. имелись морфологические особенности строения толстой кишки, которые могли привести к осложнениям видеоколоноскопии – долихосигма.Риск осложнений при колоноскопии в старческом возрасте возрастает.

Перитонит у Конради А.В. диагностирован на судебно-медицинском вскрытии. У Конради А.В. в послеоперационном периоде развился вторичный послеоперационный распространенный гнойный перитонит (классификация перитонитов ФИО8, ФИО9, Б.Р. Гельфанд, 2000). Причину развития вялотекущего послеоперационного перитонита однозначно установить невозможно, но подобное осложнение нередко развивается у ослабленных астенизированных пациентов. В случае Конради А.В. перитонит мог развиться на фоне массивного излияния крови в брюшную полость и попадания инфекции вследствие вскрытия просвета полого органа (резекции сигмовидной кишки).

В НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» Конради А.В. после ухудшения состояния своевременно переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где было проведено адекватное консервативное лечение, в том числе и адекватная гемотрансфузионная терапия.

В протоколе операции объём кровопотери оценен около 2 литров со сгустками и отмечено продолжающееся кровотечение с диффузной кровоточивостью тканей. Такой объём кровопотери расценивается как массивная (более 30% объёма циркулирующей крови).

3) Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.07.-ДД.ММ.ГГГГ № «Б» после видеоколоноскопии Конради А.В. возникло осложнение – разрыв брыжейки сигмовидной кишки с десерозацией сигмовидной кишки внутрибрюшным кровотечением. Методы и способы, используемые при постановке диагноза внутрибрюшного кровотечения после видеоколоноскопии в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО РЖД, соответствуют правилам и стандартам оказания медицинской помощи. Хирургом были назначены методы обследования, предусмотренные подозреваемой на тот момент патологией брюшной полости: обзорная рентгенография органов брюшной полости и ультразвукового исследования органов брюшной полости, динамическое наблюдение. Госпитализация больной в хирургическое отделение Самарской городской клинической больницы № им. Н.И. Пирогова обоснована и верна. Методы и способы при постановке диагноза и лечение в хирургическом отделении СГКБ № им. Н.И. Пирогова соответствуют правилам и стандартам оказания медицинской помощи, а именно: «Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» (приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); «Стандарту медицинской помощи больным с перитонитом» (при оказании специализированной помощи) (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); «Критериям оценки качества медицинской помощи» (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) в части ДД.ММ.ГГГГ «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым, перитоните (код по МКБ-10:К65)»; национальным клиническим рекомендациям «Острый перитонит» (Российское общество хирургов, апрель 2007 г.).

Вместе с тем, следует отметить позднюю госпитализацию больной из ДКБ в СГКБ № им. Н.И.Пирогова в связи с признаками внутрибрюшного осложнения, непосредственного неблагоприятного влияния на исход это не оказало.

У больной Конради А.В. была сопутствующая патология внутренних органов. Однако она не могла быть противопоказанием для проведения видеоколоноскопии.

Риск возможных осложнений при проведении колоноскопии возрастает у пациентов старческого возраста, он не является противопоказанием для проведения колоноскопии.

Срочное оперативное вмешательство для остановки кровотечения в брюшной полости должно быть предпринято не позднее 2 часов с момента установления диагноза внутрибрюшного кровотечения.

Резекция сигмовидной кишки у А.В. Конради была необходима и обоснована наличием зоны десерозации сигмовидной кишки на протяжении 18 см, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, что опасно нарушением кровоснабжения кишки. Во время операции не обнаружено перфорации кишки. На сигмовидной кишке была зона десерозации протяженностью 18 см и разрыв брыжейки сигмовидной кишки. Удаление сигмовидной кишки способствовало улучшению состояния здоровья А.В. Конради, т.к. была удалена десерозированная кишка, которая была опасна в плане возможной (потенциальной) перфорации.

Любое эндоскопическое обследование органов желудочно-кишечного тракта сопряжено с риском перфорации, которая может произойти непосредственно отсрочено. Причинами может стать долихосигма, выраженные перегибы клетки, гипотонус и пр.

4) Согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СМЭ-2019 непосредственной причиной смерти Конради А.В. явилась полиорганная недостаточность (лёгочно-сердечная в виде необходимости постоянной поддержки функции внешнего дыхания, нестабильной гемодинамики с развитием двустороннего гидроторакса, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, трахеобронхита и плеврита; почечная в форме олигоурии на фоне диуретической терапии) на фоне проявлений гнойно-фибринозного перитонита, острой язвы желудка и постгеморрагической анемии. Причиной последовательного развития данных состояний является острое внутрибрюшное кровотечение и как результат – массивная кровопотеря, вследствие повреждения сигмовидной кишки и ее брыжейки при проведении медицинской манипуляции – колоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами выявлены следующие дефекты в организации медицинской помощи Конради А.В.

На этапе оказания медицинской помощи в условиях НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО РЖД:

а) в представленной медицинской карте отсутствуют подробные сведения о методах подготовки пациентки к проведению колоноскопии, что расценивается комиссией экспертов в качестве недостатка оформления (ведения) медицинской документации;

б) при проведении диагностической манипуляции – колоноскопии образовалось сквозное повреждение стенки сигмовидной кишки и её брыжейки, очаговая десерозация сигмовидной кишки, сопровождавшиеся внутренним кровотечением;

в) при появлении признаков резкого ухудшения состояния пациентки (боли в животе, рвота, при изменении положения тела потеря сознания, положительные симптомы раздражения брюшины, признаки шока (индекс Альговера более 1)) не проведены инструментальные методы обследования (УЗИ органов брюшной полости, при условии имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. – «рентген аппарат не работает») и лабораторные анализы (общий анализ крови), позволяющие подтвердить/исключить признаки внутреннего кровотечения, не проведена консультация хирурга; 

ДД.ММ.ГГГГ пациентке Конради А.В. было выполнено два общих анализа крови, один из которых датирован 18:30 час., на другом время забора биоматериала (крови) не указано, но оба анализа имеют маркировку «отд.: Реанимация», то есть забор крови производился после 14:05 час.; впервые оценка результатов данного анализа, приводится в записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час.

Также имеются две противоречивые записи: ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. «… выполнить УЗИ органов брюшной полости в деж. время нет возможности…» и ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. «… вызван врач УЗИ…».

В 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ при уровне оксигенации (насыщения крови кислородом) 87% требовалось проведение кислородной поддержки (ингаляции увлажненного кислорода), что не было выполнено.

Консультативная запись осмотра хирурга в 16:40 час. ДД.ММ.ГГГГ и заключение об отсутствии «…данных за перфорацию полого органа и перитонит…» основана лишь на субъективных ощущениях, без учёта оценки результатов лабораторных и инструментальных методов обследования. 

УЗИ органов брюшной полости выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час.

Решение о необходимости переливания компонентов крови по жизненным показаниям принято консилиумом в 17:30 час., при этом трансфузионная терапия начата в 19:00 час.

Кроме того, выявление в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ в брюшной полости «…не менее 1,5-2 литров свободной жидкости» являлось абсолютным показанием для оказания хирургической оперативной помощи в экстренной форме, при этом перевод пациентки осуществлен только в 21:26 час. 

Неработающий рентген-аппарат, длительность согласования перевода больной, длительность приезда бригады скорой помощи являются нарушением ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и расцениваются комиссией экспертов в качестве организационных дефектов оказания медицинской помощи.

Вышеизложенные действия и бездействие медицинских работников на данном этапе в совокупности (в том числе и организационные дефекты) привели к развитию угрожающего жизни состояния – массивной кровопотере и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти пациентки Конради А.В. Разграничить их приоритет в развитии массивной кровопотери не представляется возможным.

На этапе оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» выявлены следующие дефекты:

- при наличии выявленной ДД.ММ.ГГГГ язвы желудка не проведена повторная ФГДС для динамической оценки состояния патологического процесса; 

- отсутствие проведения лабораторных анализов крови и мочи ДД.ММ.ГГГГ; 

- проведённая консервативная терапия язвы желудка не соответствует в полном объёме Клиническим рекомендациям «Язвенные гастродуоденальные кровотечения», утвержденным Общероссийской общественной организацией «Российское общество хирургов» (приняты на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>);

- не назначено бактериологическое исследование крови, отделяемого дренажей и мокроты с целью оценки адекватности проводимой антибактериальной терапии. 

Вышеизложенное расценивается комиссией экспертов в качестве недостатков оказания медицинской помощи, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Конради А.В.

Диагностическая колоноскопия, согласно выставленному основному диагнозу «Синдром раздраженного кишечника с запорами», было назначено с целью исключения органических заболеваний желудочно-кишечного тракта. Данное обследование входит в стандарт оказания медицинской помощи, утверждённый приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме раздраженного кишечника (без диареи)».

Каких-либо патологических состояний (заболеваний), наличие которых являлось абсолютными противопоказания для проведения ДД.ММ.ГГГГ колоноскопии у пациентки Конради А.В., в представленной медицинской документации не отражено.

При проведении пациентке Конради А.В. колоноскопии ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение стенки сигмовидной кишки и её брыжейки. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Необходимость экстренного хирургического вмешательства была показана непосредственно сразу же после причинения повреждения стенки сигмовидной кишки и её брыжейки.

Необходимость в проведении обструктивной резекции сигмовидной кишки была обусловлена описанными в протоколе оперативного вмешательства патологическими изменениями (повреждением стенки кишки и ее брыжейки, наличием участков десерозации на протяжении 18 см).

Непосредственной причиной смерти Конради А.В. явилась полиорганная недостаточность на фоне проявлений гнойно-фибринозного перитонита, острой язвы желудка и постгеморрагической анемии. 

Причиной массивной кровопотери и развития впоследствии постгеморрагической анемии тяжёлой степени явилось повреждение стенки сигмовидной кишки и ее брыжейки при проведении медицинской манипуляции – колоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее эпизоды ухудшения состояния здоровья Конради А.В. и развитие закономерных осложнений (патологических процессов), приведших к смерти, были обусловлены массивной кровопотерей.

В представленной совокупности медицинских документов не содержится достаточных сведений, позволяющих доказательно подтвердить массивную кровопотерю в результате кровотечения из язвы желудка.

Впервые после проведённой колоноскопии острые нарушения гемодинамики отмечены в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. (АД 60/40 мм рт.ст., ЧСС 85 в минуту). При этом каких-либо записей о назначении инструментальных методов обследования (УЗИ органов брюшной полости, при условии имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. – «рентген аппарат не работает») и лабораторных анализов (общего анализа крови), позволяющих подтвердить/исключить признаки внутреннего кровотечения в данной дневниковой записи не имеется.

Таким образом, оценка объективных методов исследования (лабораторного и инструментального), позволяющих подтвердить/исключить признаки внутреннего кровотечения была проведена спустя более 3,5 и 6 часов соответственно после проявления у пациентки Конради А.В. первых симптомов острого нарушения гемодинамики.

5) В заключениях экспертов отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №СМЭ-2020 сделаны выводы, текстуально совпадающие с изложенными выше выводами предыдущего заключения.

Согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №К-1 (96), составленному АО «Медицинская акционерная страховая компания» (т.3, л.д. 43-44), основным недостатком оказания ответчиком медицинской помощи Конради А.В. явилась длительная диагностика развившегося осложнения (9 часов). Не была выполнена обзорная рентгенография брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости было выполнено лишь в 20 часов, ФГДС – в 19 часов, анализ крови – в 17 часов 20 минут. При ухудшении состояния осмотр хирурга был назначен в 13 часов 55 минут, а проведён – 16 часов 40 минут. Диагноз перфорации в условиях стационара не был выставлен, а при осмотре хирурга вообще снят хирургическая патология. Учитывая появление болей в животе после ФКС необходимо было, прежде всего, исключить перфорацию кишки. Вводить раствор дротаверина без установления причины болей было нецелесообразно, т.к. он смазывает картину.

Согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АО «Медицинская акционерная страховая компания» (т.3, л.д. 45-46), недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт механического повреждения тканей Конради А.В. – брыжейки и серозной (наружной) оболочки сигмовидной кишки – в результате колоноскопии и факт внутрибрюшного кровотечения, вызванного этим повреждением, ответчиком не отрицается.

Наличие недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи Конради А.В. признаётся всеми экспертными заключениями.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Конради А.В., допущенными в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова», и смертью Конради А.В. в предоставленных заключениях отсутствует.

Суд принимает во внимание выводы комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертов отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что непосредственной причиной смерти Конради А.В. явилась полиорганная недостаточность (лёгочно-сердечная в виде необходимости постоянной поддержки функции внешнего дыхания, нестабильной гемодинамики с развитием двустороннего гидроторакса, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, трахеобронхита и плеврита; почечная в форме олигоурии на фоне диуретической терапии) на фоне проявлений гнойно-фибринозного перитонита, острой язвы желудка и постгеморрагической анемии. Причиной последовательного развития данных состояний является острое внутрибрюшное кровотечение и как результат – массивная кровопотеря, вследствие повреждения сигмовидной кишки и ее брыжейки при проведении медицинской манипуляции – колоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения экспертов в обоснование этого вывода последовательны, логичны, непротиворечивы и убедительны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. Выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, прежде всего, историями болезни Конради А.В., и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле. 

В силу пп.1 п.2 ст.73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно п.5 ст.70 того же закона лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз Конради А.В. был установлен сотрудниками ответчика через 7 часов после начала развития угрожающего жизни состояния.

Из медицинской карты Конради А.В. следует, что подозрение на перфорацию толстой кишки возникло уже в 13 часов 55 минут, однако не было проверено вплоть до 20 часов. В 14 часов 05 минут реаниматолог ответчика констатировал состояние гиповолемического шока, однако никаких мер к установлению источника кровопотери не было принято.

Хирург, вызванный в 13 часов 55 минут, осмотрел Конради А.В. в 16 часов 40 минут и дал заключение об отсутствии хирургической патологии. Вместе с тем, кровотечение на тот момент продолжалось уже свыше 6 с половиной часов, и был констатирован гиповолемический шок.

Согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертов отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № экстренное хирургическое вмешательство было необходимо непосредственно сразу же после причинения повреждения стенки сигмовидной кишки и её брыжейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между оказанием сотрудниками ответчика медицинской услуги ненадлежащего качества и смертью матери истицы, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание степень родства между умершей и истицей, ФИО10 являлась матерью ФИО2, истица организовала лечение матери в платном отделении, переживала за здоровье матери, вынуждена была наблюдать её физические страдания в виде острой боли от перфорации сигмовидного отдела кишечника, внутрибрюшного кровотечения и перитонита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила травму: закрытый винтообразный перелом средней третьей плечевой кости со смещением отломков правого плеча и осуществляла уход за матерью в посттравматический период, что также усугубило нравственные страдания истицы.

Сотрудники ответчика, ненадлежащим образом провели диагностическую процедуру, своевременно не определили причины ухудшения состояния здоровья ФИО11, в течение длительного периода времени не предприняли мер к устранению допущенных повреждений, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, сложности и продолжительности лечения матери, тяжести повреждений, перенесенных переживаний, возраста и индивидуальные особенностей матери истца, истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Указанную сумму суд полагает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящих исковых требований ФИО2, ранее взысканные решением суда денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда получены истицей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым поручением №.

Доводы истицы о том, что предоставленные в материалы дела медицинские карты, а также свидетельство о смерти ФИО12 являются подложными доказательствами, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 55, ст. 60, ст. 67, ст. 71, ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.

Предоставленные суду медицинские карты пронумерованы, сшиты и заверены соответствующим образом.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт того, что ФИО12 был уволен в связи со смертью, предоставил копию свидетельства о смерти. Не доверять указаному у суда оснований не имеется. 

В связи с тем, что судом не выявлено признаков подложности указанных документов, суд не принимает во внимание заявление ФИО2 о подложности указанных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья