Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200 210руб. в счет устранения строительных недостатков, 47 224,46руб. – в счет стоимости ремонтных работ, обнаруженных в результате тепловизионного обследования, расходы по проведению строительно-технической экспертизы (44 800руб.), расходы по проведению тепловизионного обследования – 29 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., судебные издержки (15 000руб. +20 000руб. +2 500руб. + 2 500руб.), установленный законом штраф. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 170 549руб., остальные требования оставил без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования признал частично.

Истец, представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данного объекта является Ответчик. 

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении стоимости дефектов, установленных ООО «

<

данные изъяты>» (с учетом расходов, связанных с проведением экспертиз, оплатой юридических услуг и услуг нотариуса).

За проведение экспертиз истцом оплачены суммы: 44 800руб. (по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе и оценке, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), 29 500руб. (по договору на оказание услуг по тепловизорному обследованию и оценке, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по правовому анализу документов и составлению претензии оплачены истцом в сумме 15 000руб. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и сопровождение в суде в сумме 20 000руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 170 549руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ (19 136руб.), стоимость ремонтных работ в квартире (151 413руб.).

Истец в соответствии с уточненными требованиями в счет стоимости устранения строительных недостатков просил взыскать 170 549руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик признает исковые требования частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 170 549руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000 руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. из расчета: 170 549руб. + 20 000руб. + 1 000руб.=171 549руб. / 50% = 85 774,50руб., со снижением до 20 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебных экспертиз на общую сумму 74 300руб. (44 800руб. + 29 500руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг (включая составление претензии), принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (включая правовой анализ, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 10 000руб. 

Всего сумма судебных расходов составляет 84 300руб. (74 300руб. + 10 000руб.).

Расходы истца по копированию двух экспертных заключений для ответчика (по 2 500руб. каждое) суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истцом факт необходимости данных расходов не доказан, доказательств, что отсутствие данных документов являлось препятствием в восстановлении нарушенных прав истца, им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 275 849руб. (170 549руб. + 1 000руб. + 20 000руб. + 84 300руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 910,98руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение экспертизы, оплата по которому не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 275 849руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование заключений на общую сумму 5 000руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 910руб.98коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в сумме 44 250руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова