Судья Беликова Е.Ю. Дело № 22-1552

Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 02 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Ивановой Л.К.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2

обвиняемого ФИО3

адвоката Зыковой С.Ю. предъявившей удостоверение № 1519 и ордер № 13640,

защитника Мухина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Филонова А.В. и защитника Мухина С.А. 

на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до одного года трех месяцев, а именно по 26 мая 2018 года, 

установил:

В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке. 

Постановлением суда от 20 февраля 2018 года срок содержания под стражей ФИО3 продлен на три месяца, всего до одного года трех месяцев, а именно по 26 мая 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Филонов А.В. просит об отмене постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года, и избрании в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Мухин С.А., приводя свой анализ законодательства, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, данных о личности обвиняемого и его состоянии здоровья, просит об отмене постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года, и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, адвокат и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения нежели заключение под стражу, в частности – домашний арест.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из требований ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 избиралась и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также в связи с невозможностью применения менее строгих мер пресечения. 

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В период испытательного срока по условному осуждению по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.06.2015 г., которым ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, он вновь обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 имеет место жительства в г.Кстово Нижегородской области, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с матерью, работал по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подвергнут административному наказанию с возложением на него обязанности пройти диагностику на выявление зависимости от потребления наркотических средств, а в случае необходимости – курс лечения (т.2 л.д.67-69). Согласно справке начальника полиции ОМВД России по Кстовскому району от 07 июня 2017 г. ФИО3 не выполнил вышеуказанную обязанность, возложенную на него решением мирового судьи.

Совокупность установленных данных позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и дальнейшем продлении срока содержания его под стражей являются существенными, не изменились и не потеряли своего значения до настоящего времени. 

Таким образом, мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу обоснованно была оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей. Новых оснований для изменения либо отмены меры пресечения ФИО3, в соответствии со ст.110 УПК РФ, не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства суд принял в пределах своей компетенции и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, с учетом того, что судебное производство по делу не окончено, проводится судебное следствие. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами исследованными в ходе судебного заседания. 

Приведенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционных жалобах, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется. 

Представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО3 не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о сохранении меры пресечения.

Объективных данных о предвзятости суда при рассмотрении вопроса о сохранении ФИО3 меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года о продлении подсудимому ФИО3 срока содержания под стражей на три месяца, всего до одного года трех месяцев, а именно по 26 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья С.В. Лебедева