Дело № 2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищество собственников жилья «Фрегат» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Фрегат» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести снос навеса под индивидуальные парковочные места, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с к.н. № в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения, взыскать ответчика в пользу ТСЖ «Фрегат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № было установлен навес под индивидуальные парковочные места.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен на землях населенного пункта и предназначен для строительства многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются участниками общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок по указанному адресу.

В результате возведения ответчиком на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, навесов для индивидуальных парковочных мест, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации индивидуальных парковочных мест, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешение на строительство навесов для индивидуальных парковочных мест ответчиком не получалось, равно как не было получено и согласие всех участников долевой собственности.

Кроме того, навесы для индивидуальных парковочных мест, принадлежащие ответчику, расположены в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией с нарушением требований, предусмотренных п. 1 таблицы 1, Приложения 1 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Общим собранием собственников жилого дома принято решение о сносе всех навесов под индивидуальные парковочные места ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о необходимости сноса спорного строения своими силами, однако оно было оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, спорное строение возведено без разрешения и отвода земельного участка под строительство, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, в отсутствие согласия всех собственников земельного участка, что не может не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца - ТСЖ «Фрегат» на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений на земельный участок придомовой территории, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, указал, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенного в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, а, следовательно, одним из участков общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (МКД) и на земельный участок расположенный под многоквартирным жилым домом. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 2009 году, к моменту ввода многоквартирного жилого дома на земельном участке уже имелись навесы, возведенные застройщиком, под которыми видимо хранились строительные материалы. Навес расположен в пределах земельного участка в зоне отведенной для парковки автомобилей. Под одним из навесов он, как и другие владельцы автомобилей и собственники помещений МКД паркует свой автомобиль. Просит учесть, что навес – козырек для защиты от дождя не препятствует доступу к обслуживанию трансформаторной подстанции, им не возводился, поэтому на него не могут быть возложены обязанности его демонтажу за свой счет.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет - ТСЖ «Фрегат», зарегистрированное в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 3600 кв. м, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

Данный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ гола поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

В силу пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в жилом 

<

адрес>, на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Положения № о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нормативного содержания части 1 статьи 38 ЖК РФ следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество МКД возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

Следовательно, ответчик ФИО1 является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом и имеет право пользования им на равных с другими участниками общей долевой собственности основаниях.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в соответствии с пп.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по действующему законодательству по соглашению собственников право пользования определенным общедомовым имуществом может быть закреплено за участником (участниками) долевой собственности.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе индивидуальных парковок, установленных на земельном участке МКД за счет лиц незаконно их установивших.

Обращаясь в суд с иском о сносе навеса под индивидуальные парковочные места, истец указал, что ответчиком ФИО1 был установлен навес под индивидуальное парковочное место без отсутствия на то разрешения и отвода земельного участка, а также в отсутствие согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы последних. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истец не представил суду доказательства возведение на земельном участке – навеса под индивидуальные парковочные место личноили по заказу ФИО1 и за его счет. Ответчик указный факт в суде отрицал, указав суду, что данные навесы были возведены застройщиком и уже существовали на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

При недоказанности истцом факта возведения указанного навеса ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

Кроме того суд, учитывает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный навес имеет признаки объекта недвижимого имущества, т.е. прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению суду не представлено, следовательно, оснований считать его самовольной постройкой, возведенной в отсутствие необходимого разрешения на строительство, не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен права на основании принятого им решения общего собрания за счет средств, отведенных на содержание общего имущества произвести снос навесов под индивидуальные парковочные места и в случае наличия препятствий в осуществлении принятого общим собранием решения о сносе навесов обратиться в суд с иском об их устранении. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ЖСТ «Фрегат» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Сочи.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»