Дело № 2-136/2026 (2-1695/2025)

УИД: 09RS0002-01-2020-000242-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Вакулюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2020 года было вынесено заочное решение по иску ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, в котором просило:

- взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 85 075 руб. 09 коп.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 752 рублей 26 копеек.

Как следует из заочного решения иск был обоснован тем, что 07.07.2014 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (также по тексту - «Банк», «Истец». «Кредитор») и ФИО7 (также по тексту - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор (номер обезличен) (также по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 29.12.2017 составила 85 075 руб. 09 коп., в том числе: 45 298 руб. 23 коп. – общая задолженность по основному долгу; 25 493 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 282 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 26 марта 2024 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ».

Истец ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и его правопреемник ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» своего представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении кроме всего прочего содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и его правопреемника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из отмененного заочного решения 07.07.2014 между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен Кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Также из отмененного заочного решения следует, что истец обратился в суд, утверждая, что согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенными в приложении № 2 к кредитному договору. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в сумме 60 000 рублей выполнило, что подтверждается распоряжением на перечисление средств. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было. В связи с тем, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком до 15.10.2015 (л.д. 4-5), Банк обратился в суд 20.02.2020 с требованиями о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 29.12.2017 Ответчика по Кредитному договору в сумме 85 075 руб. 09 коп., в том числе: 45 298 руб. 23 коп. – общая задолженность по основному долгу; 25 493 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 282 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В указанном решении от 11.12.2015 указано, что заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.11.2015 года. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из отмененного заочного решения следует, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства перечислялись истцу до того момента, пока на территориях доступных обращению ответчика все филиалы не были закрыты до 09.11.2015.

На основании Приказа Банка России от 30.12.2015 N ОД-3831 "О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с 31 декабря 2015 года прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ", назначенной приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2890 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

Не оспаривается сторонами, что Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что само по себе подтверждает то, что банк и его филиалы перестали функционировать с ноября 2015 года.

Так, согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является «Агентство по страхованию вкладов». Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заемщика, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако, ответчик утверждал что полностью погасил кредит еще в 2014-2015 годах, однако соответствующие доказательства не сохранил из-за отсутствия надобности и ввиду длительного срока, спустя более 20 лет не полагал, что необходимость доказывания этого обстоятельства возникнет, и просил суд применить срок исковой давности в том числе, отказать в иске, так как по закону о защите прав потребителей доказательства обратного должен предъявить истец.

Разрешая иск, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом и его правопреемником не представлены доказательства заключенной сделки с ответчиком, не представлены доказательства неоплаты кредита ответчиком и не представлены доказательства не пропуска срока исковой давности истцом, суд берет за основу бесспорный факт заключения договора кредита в 07.07.2014, поскольку это обстоятельство не оспаривалось сторонами и именно с этой даты считает срок исковой давности, находя его пропущенным истцом, так как доказательств обратного не предоставлено.

Решение суда не может быть основано не догадках и предположениях.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.

Кроме того необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчет суммы задолженности представляет собой информацию, при наличии которой с помощью последовательных арифметических действий можно рассчитать общую сумму задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. При этом из расчета должны быть ясны и понятны его последовательность, алгоритм, необходимость и обоснованность применения соответствующих числовых показателей.

С учетом обстоятельств настоящего дела и условий предоставления займа, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в расчете истца подлежали отражению сведения о датах и размерах предоставления ответчику траншей и процентных ставок по ним, периодах образования и суммах просроченной задолженности за каждый период по основному долгу и процентам, размер общей задолженности по основному долгу и процентам с учетом сумм и дат вносимых заемщиком платежей во исполнение своих обязательств, указанием на то, в погашение какой задолженности и в каком размере эти платежи направлялись.

Вопреки указанным требованиям в распоряжении суда на момент рассмотрения дела исковое заявление отсутствует, нет расчета взыскиваемых сумм.

Заявляя требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере, превышающем лимит кредитования, истец доказательств фактического предоставления заемщику денежных средств (расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, долговая расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа), его заявлений о выдаче траншей в определенном размере и увеличении лимита кредитования не представил.

Однако, вопреки императивному требованию процессуального закона, суд первой инстанции, несмотря на то, что в предмет доказывания входит установление указанных обстоятельств, в отсутствие необходимых доказательств со стороны истца, заявленные им требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из смысла статей 12, 56, 57, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, а также право на взыскание такой задолженности.

Зная о наличии поступивших возражений ответчика и их правовом обосновании, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на полученный от суда запрос, доказательств в обоснование заявленных требований не представил, формально сославшись на не передачу документов третьим лицом при заключении договора цессии.

Суд отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления, анализа и оценки представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе, действуя разумно и в своем интересе, активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Истец и его правопреемник, осуществляя на профессиональной основе деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, деятельность в области права, заняв пассивную позицию по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом возражений ответчика, которые нашли свое отражение в ходатайстве и признаются обоснованными, суд приходит к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в виду необоснованности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 434, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исследовав оригиналы договоров с приложениями (в виду их не предоставления в подлинном виде суду), установил, что истцом не доказаны основания иска и не доказано обращение в суд в течение срока исковой давности, суду не представлены подписи ответчика и что их оригиналы были вручены ответчику, приходит к выводу, указанному выше, в том числе пропуску истцом срока давности, по договору, заключённому в 2014 году.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что 07.07.2014 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО7 заключен Кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из объяснений ответчика последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком до 15.10.2015 и все долговые обязательства перед банком были выполнены, однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности необоснованно. Никаких исполнительных документов до 2024 года в отношении ответчика не поступало по указанному кредиту (номер обезличен), следовательно обязательства все исполнены, а кроме того, прошел срок исковой давности по этим требованиям, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено.

Объяснения ответчика полностью соответствуют сообщению от 27.06.2025 о том, что гражданское дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности, - уничтожено согласно акту № 02 от 24 июня 2025 года.

Уничтожение материалов гражданского дела и исполнительного производства и невозможность в этой связи подтвердить доводы взыскателя не может быть использована против должника и допускать выдачу дубликатов исполнительных документов после семи лет со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом не установлено, следовательно, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 075 руб. 09 коп., в том числе: 45 298 руб. 23 коп. – общая задолженность по основному долгу; 25 493 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 282 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в том числе в силу истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.07.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.