Дело № 2-524/2021

33RS0012-01-2021-001352-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № от 01.06.2017, заключенного между «Владимирским городским ипотечным фондом» и ФИО2, взыскании задолженности по состоянию на 17.05.2021 в сумме 740 813 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 717 821 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 21 629 руб. 63 коп.; задолженность по пеням - 1 362 руб. 40 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости размере 904 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2017 «Владимирский городской ипотечный фонд» и ФИО2 заключили договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 180 календарных месяцев под 11,7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке № от 26.05.2017, выполненным ООО АН «

<

данные изъяты>», а именно 904 000 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 заблаговременно извещалась о необходимости явки в судебные заседания 06.07.2021, 27.07.2021 путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом ее регистрации. Однако в судебное заседание не явилась. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Мнения по существу спора не выразила. 

Не получив адресованные ей судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Владимирский городской ипотечный фонд», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рыночный Спецдепозитарий», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от 01.06.2017 «Владимирский городской ипотечный фонд» предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. под 11,7% годовых сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования - приобретения квартиры 

<

адрес>, в отношении которой оформлено обременение в виде ипотеки. При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дат поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Обязательства по договору займа заемщиком надлежаще не исполнены. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Из договора займа (заемных средства предоставленных в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья») № от 01.06.2017, информационного расчета ежемесячных платежей следует, что «Владимирский городской ипотечный фонд» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. на приобретение в собственность квартиры 

<

адрес> на срок 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180 - го календарного месяца. Согласно п.3.2.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,7% годовых. Пунктом 3.8 договора, информационным расчетом ежемесячных платежей, установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 9 133 руб. Согласно п.6.2 договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дат поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (л.д. 35-40, 41-42).

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купила у ФИО1 квартиру 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Из представленной ООО «Рыночный Спецдепозитарий» закладной по договору займа № от 01.06.2017 следует, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем являлся «Владимирский ипотечный фонд». С 11.07.2017 новым владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ) (л.д.159-176).

Согласно выписки по счету ДЕПО ООО «Рыночный Спецдепозитарий» по состоянию на 19.05.2021, акту приема-передачи закладных от 21.07.2017 «Владимирский городской ипотечный фонд» передал АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на дату поставки 11.07.2017 закладные, в том числе в отношении залогодателя ФИО2 по договору займа № от 01.06.2017 (номер государственной регистрации ипотеки №, дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, цена закладной 817 643 руб. 84 коп.) (л.д.82,128-129).

Предоставление истцом заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, а также указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по договору займа подтверждены расчетом задолженности по состоянию на 17.05.2021, справкой по договору потребительского кредита за 17.05.2021 (л.д.23 - 28, 29-34).

Истцом в адреса ответчика 17.03.2021 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.03.2021 (л.д.83-90). 

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости № от 26.05.2017, выполненному ООО АН «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 130 000 руб. (л.д. 51-73). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору займа суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден. 

Данные о задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности по договору займа обоснованной и исчисленной в соответствии с условиями договора. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 01.06.2017 по состоянию на 17.05.2021 в сумме в сумме 740 813 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 717 821 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 21 629 руб. 63 коп.; задолженность по пеням - 1 362 руб. 40 коп.

Поскольку подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд учитывает, что согласно отчету об оценке объекта недвижимости № от 26.05.2017 рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1 130 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить начальную продажную цену квартиры при реализации с публичных торгов в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, т.е. 904 000 руб. (1 130 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 608 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 01.06.2017, заключенный между «Владимирским городским ипотечным фондом» и ФИО2.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО2 задолженность по договору займа № от 01.06.2017 по состоянию на 17.05.2021 в сумме 740 813 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 717 821 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 21 629 руб. 63 коп.; задолженность по пеням - 1 362 руб. 40 коп., также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 608 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру 

<

адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости в размере 904 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина