Судья: Долгополов А.Н. Дело № 22к-3021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 186 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитиной А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2020 года, которым

Коровину Андрею Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2020 года подсудимому Коровину А.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 27 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитина А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Сотрудничает со следствием, вину признал, раскаялся в содеянном, от следствия и суда не скрывался. Страдает болезнью двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, ему нужна диета, лечение и возможно операция, которые в условиях СИЗО он не получит. Имеет тесные связи с обществом. На его иждивении находятся малолетний ребенок, бывшая жена и мать пенсионного возраста. По месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по существу не рассмотрено. Не обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Не выяснены все обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для избрания иной меры пресечения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с его нахождением на карантине в филиале «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 7 августа 2020 года.

4 августа 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым продлен ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Сведения о личности ФИО1 и его состояние здоровья были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест обоснованно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев