Дело №2-3420/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003254-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года) 

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, 

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области Рыжовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.05.2018 года в ОД ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 По версии органов дознания, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 16.05.2018 года ФИО1, находясь в школьной столовой, расположенной в гимназии №161 по ул. Денисова-Уральского, д. 9 А в Ленинском районе г.Екатеринбурге, тайно, свободным доступом похитила сотовый телефон марки «Самсунг» и кошелек, принадлежащий несовершеннолетней ФИО4, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек. 05.06.2018 года руководителем следственного органа уголовное дело передано в следственный орган №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, где действия ФИО1 переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В период времени с 25.07.2018 года по 24.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось. 25.12.2018 года постановлением следователя отдела ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 16.04.2020 года и.о. прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга советник юстиции Загайнов И.В. принес ФИО1 письменные извинения с разъяснением о праве на реабилитацию. Истец ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г.Екатеринбурге, постоянное место работы, выезжает с детьми в летние лагеря отдыха на работу, пенсионер по инвалидности 2 группы, больна 

<

данные изъяты>, инсулинозависима и вынуждена 4 раза в день делать себе инъекции инсулина. Кроме того, у истца 

<

данные изъяты>, поэтому утром и вечером необходимо делать перевязки обеих ног, а также 2 раза в неделю ходить в городскую поликлинику к хирургу и дерматологу, выздоровление невозможно в связи с 

<

данные изъяты>. Следователь ФИО5 избрала истцу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, таким образом, ФИО1 обязана была 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) являться к 09 часам 00 минут с утра к следователю на отметку совместно с защитником по соглашению ФИО2, в противном случае следователь предупредила ее об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нередко сама следователь отсутствовала на рабочем месте. Проводя первоначальные следственные действия с участием ФИО1, не имея на то законных оснований, содержали последнюю длительное время без пищи, воды и лекарств, не разрешали выйти в туалет. 20.06.2018 года следователь ФИО5 незаконно задержала ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в 18 часов 10 минут вынесла протокол задержания, в то время как фактически физическое задержание ФИО1 произведено на рабочем месте последней в 16 часов 00 минут. Ночью, спустя 8 часов после составления протокола о задержании, ФИО1, имеющая хроническое заболевание в виде сахарного диабета и не получившая за все это время воды и какого-либо питания, а также необходимых лекарств, была доставлена в ИВС г.Екатеринбурга, где содержалась до 22.06.2018 года без инсулина. Далее, не представив ФИО1 в суд для избрания меры пресечения, следователь ФИО6 22.06.2018 года вынесла постановление об освобождении подозреваемой. 

Однако, далее ФИО1 не освободили, а снова привезли в отдел полиции, где вынуждали оговорить себя в краже имущества потерпевшей и дать признательные и необходимые следствию показания, незаконно взяла у ФИО1 обязательство о явке, в котором было указано, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 158 УК РФ, обвинение по ч.2 ст. 158 УК РФ истцу не предъявлялось. Учитывая изложенное, ФИО1 в период со дня своего фактического задержания, то есть с 20.06.2018 года по 01.05.2020 года испытала тяжелейшие психологические страдания, поскольку не знала на какой стадии находится возбужденное в отношении нее уголовное дело, все это время ФИО1 боялась нарушить избранную ей ранее следователем меру пресечению, не могла выехать из города, чтобы не нарушить избранную ранее меру пресечения. ФИО1 не уведомлялась о ходе расследования уголовного дела и в течение 2 х лет считала себя подозреваемой, что существенно повлияло на ее психическое состояние. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что никакая медицинская помощь, в том числе в течение 2 суток задержания, ей не оказывалась. Просят суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила суду, что за истцом закреплено право на реабилитацию, но сумма должна быть соотнесена с понесенными страданиями, связанными с привлечением к уголовной ответственности, просит суд уменьшить заявленные исковые требования. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений по заявленным исковым требованиям, указала, что исковые требования о возмещении морального вреда в порядке реабилитации подлежат взысканию частично, с позиции разумности и справедливости, просит суд снизить до суммы 50000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя просит снизить.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.05.2018 года дознавателем отдела дознания ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №11801650089000464 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным в столовой гимназии №161 по адресу: 

<

...> – Уральского, 9а, сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, стоимостью 12000 рублей 00 копеек. 

05.06.2018 года прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга уголовное дело №11801650089000464 передано для дальнейшего расследования в следственный отдел №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

По уголовное делу ФИО1 20.06.2018 года задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

22.06.2018 года вынесено постановление об освобождении подозреваемой ФИО1. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе расследования причастность ФИО1 к совершению преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем 25.12.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено ее право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. 

Истец, являясь невиновной в совершении инкриминируемых ей органами следствия деяний, испытывала нравственные переживания в результате осуществления в отношении нее процессуальных действий. В статусе обвиняемой и подсудимой ФИО1 вынуждена была испытывать ряд ограничений ее прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1 (в период с 20.06.2018 года по 25.12.2018 года), нахождение под стражей в течение 2 суток, являясь инвалидом 2 группы, с заболеванием 

<

данные изъяты>, инсулинозависимой с 

<

данные изъяты>, учитывая степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для ФИО1, также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения (санкция ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы), учитывая временную утрату родственных связей ФИО1, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, учитывая личность истца ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, работает, в связи с чем незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении явились существенными психотравмирующими для неё факторами, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001371 от 16.06.2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. 

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2020 года решение/определение в законную силу не вступило. 

Судья