дело № 2 - 2048/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее «Росгосстрах») и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №), согласно акту о страховом случае №, ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Так как ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ООО «Росгосстрах» предъявляет к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению № выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, также выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: РБ, 

<

адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях. 

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ССС №) (л.д. №

В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность. ДД.ММ.ГГГГ принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Выполняя условия договора страхования, истец выплатил владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение за поврежденный автомобиль в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

На основании пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

При этом виновник ДТП – водитель ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот, вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденное в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание причинение вреда имуществу ФИО1, владельцу транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право предъявления регрессного требования к ответчику, за действия которого истец отвечал перед третьими лицами в силу закона и заключенного договора ОСАГО, обусловлено наличием соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 67 248,03 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.М. Вахитова