Дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 

на постановление № от 13 июня 2017 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 13 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В постановлении указано, что 13 мая 2017 г. в 10 час. 52 мин., на 4 км. + 300 м. а/д Ярославль-Красный Профинтерн Ярославского района Ярославской области, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, начал выполнять маневр обгона а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося впереди по той же полосе, несмотря на то, что на а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был включен указатель поворота налево, в результате чего произвел с данным автомобилем столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 28 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просить отменить данное постановление и решение, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ему вменяется нарушения п.11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушения требований к производству обгона, тогда как объективная сторона ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается в нарушении водителем транспортного средства правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Считает, что квалификация по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является незаконной.

Ссылается на то, что выводы о его виновности в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ являются преждевременными и необоснованными, поскольку административное расследование проведено формально, неполно. Не была дана оценка начала выполнения маневра обгона водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> у учетом предоставленной видеозаписи. Не указано о том, в какой полосе для движения находилась указанная автомашина в момент включения левого светового сигнала поворота водителем автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 Указывает на процессуальные нарушения при оформлении материала по факту ДТП, на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку по делу требуются специальные познания. Также указывает на необходимость применения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные жалобе. Считает, что ФИО1 не нарушал п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что ФИО1 и ФИО4 двигались в попутном направлении, ФИО4 подал сигнал поворота, долгое время ехал по обочине, а когда ФИО1 начал производить маневр обгона, то ФИО4 стал поворачивать. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно диспозиции данной части. Считает, что не установлена вина ФИО1

Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по автодороге Ярославль – Красный Профинтерн на автомашине 

<

данные изъяты>, ему нужно было повернуть на дорогу, ведущую к д.Аристово. Дорога двухполосная, по одной полосе для движения в каждую сторону. Он заблаговременно, около знаков, обозначающих опасный поворот и примыкание второстепенной дороги, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел. Подъехав к повороту, он остановился, принял крайнее левое положение, стал смотреть вперед, так как там поворот и опасный участок дороги. От обочины он не поворачивал. При этом, он знал, что его не могут обогнать слева, так как он уже приступил к маневру поворота, включив указатель. Непосредственно как повернуть, он ещё раз посмотрел в зеркало, никого не было видно, он начал поворачивать и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В автомашине с ним находилась жена и двое детей. Пояснил, что на дороге местами были ямы, разметку было видно местами, в том месте сплошная линия дорожной разметки с разрывом только в месте поворота. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, ему был дан бланк объяснений и поручено нарисовать схему, что он и сделал. Со схемой ФИО1 был согласен.

Заинтересованной лицо – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает действия сотрудников ДПС правомерными. Она находилась вместе с мужем ФИО4 в автомашине на заднем пассажирском сиденье, за водителем. По дороге ехали с небольшой скоростью, так как дорожное полотно было в ямах, возможно частично заезжали на обочину, чтобы объехать ямы. Потом её муж включил указатель поворота, чтобы повернуть налево, она слышала звук щелчков. Впереди на дороге видимость была ограничена из-за крутого поворота. Когда её муж начал маневр поворота налево, то произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания 13 мая 2017 г. в 10 час. 52 мин., на 4 км. + 300 м. а/д Ярославль-Красный Профинтерн Ярославского района Ярославской области, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, начал выполнять маневр обгона а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося впереди по той же полосе, несмотря на то, что на а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, был включен указатель поворота налево, в результате чего произвел с данным автомобилем столкновение Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО4, а также видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной ФИО1

При этом, из видеозаписи в достоверностью следует, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигается за автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в попутном направлении, по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, на автомашине 

<

данные изъяты> включается левый указатель поворота в тот момент, когда обе автомашины ещё находятся на одной полосе для движения и двигаются в попутном направлении, однако, несмотря на данный включенный сигнал поворота, водитель ФИО1 начинает маневр обгона и производит столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

Из представленной видеозаписи, объяснений ФИО4 с достоверностью следует, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо специальных познаний для определения данного факта не требуется, в связи с чем считаю необоснованными утверждения в жалобе о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы.

При этом учитываю, что подача сигнала левого поворота ФИО4 была произведена в тот момент, когда автомашина 

<

данные изъяты> находилась на одной полосе для движения с автомашиной 

<

данные изъяты>, и некоторое время после этого ещё двигалась за автомашиной 

<

данные изъяты>. Сигнал поворота был очевиден для ФИО1 и с учетом п.11.2 Правил дорожного движения РФ он не должен был приступать к выполнению маневра обгона, который и привел к дорожно-транспортному происшествию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает их как реализацию права на защиту.

ФИО1 совершил правонарушение виновно, поскольку ему было запрещено совершать обгон в том случае, если впереди движущееся по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, а также оспариваемого решения, по делу не установлено.

Постановление, а также решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановления от 13.06.2017 г. и решения от 28.06.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление № от 13 июня 2017 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина