Судья Романов В.В.

Дело № 22-1882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Джанелидзе Г.Г., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевших - адвоката Худенко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Худенко В.В., апелляционной жалобе адвоката Джанелидзе Г.Г., действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 удовлетворен частично. 

Взыскана с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

Наложен арест на принадлежащий осужденному ФИО3 автомобиль «КIА UM 

<

данные изъяты> и установлено ограничение на распоряжение арестованным имуществом.

Автомобиль «КIА UM 

<

данные изъяты> оставлен на хранение у ФИО3 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Худенко В.В., осужденного ФИО3 и его защитника Джанелидзе Г.Г., прокурора Нестеровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших - адвокат Худенко В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание на поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, не признававшего вину в его совершении. Указывают на необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом необоснованно занижен размер денежной компенсации морального вреда причиненного им преступлением и подлежащего к возмещению осужденным. Просят приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, увеличить размер денежной компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 до 3000000 рублей каждому, а в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до 4000000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Джанелидзе Г.Г., действующий в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, так как не дана оценка доводам защиты и показаниям подсудимого, что влечет отмену приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение исковых требований потерпевших о денежной компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, где решить вопрос об усилении наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления ФИО1; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>; протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; заключениями судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> и автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, изложенные в приговоре доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было. 

Судом первой инстанции правильно было принято решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Назначение ФИО3 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ противоречило бы интересам общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в части доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Из материалов уголовного дела однозначно следует, что вызов «Скорой медицинской помощи» на место ДТП был осуществлен очевидцем ДТП - свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 53-55).

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим осужденному наказание у суда первой инстанции не имелось, из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство - «принятие мер по вызову скорой помощи погибшей».

При этом доводы потерпевших и их представителя об отсутствии оснований для признания осужденному ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат доказательствам по делу и основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции не содержит мотивированного решения по указанному вопросу.

В силу ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания осужденному ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за впервые совершенное неосторожное преступление принудительными работами.

При этом судом второй инстанции учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения уголовного закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО3 было совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не имеется.

Таким образом, учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с изложенным, доводы жалобы и представления о необходимости усиления назначенного ФИО3 наказания вследствие его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевших в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

По смыслу закона, (п. 1, 14, 22, 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его неимущественные права (жизнь, здоровье, уважение родственных и семейных связей и другие). В частности, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека из-за чувства страха, переживаниями в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, если по уголовному делу, последствием которого явилась смерть человека, потерпевшими признаны несколько близких родственников погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Разрешая гражданский иск потерпевших о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника по вине осужденного ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обоснованно принял решение о необходимости денежной компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение и иные сведения о личности осужденного в совокупности, отношение осужденного к заявленным исковым требованиям, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевших, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации морального вреда установленную судом первой инстанции в размере 400000 рублей каждому истцу явно незначительной и полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 до одного миллиона рублей каждому. 

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено на основании предоставленных письменных доказательств и пояснений сторон об уплате осужденным добровольно в пользу потерпевших в период после вынесения приговора до рассмотрения дела в суде второй инстанции 1200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Указанное частичное возмещение морального вреда подлежит признанию в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и данная сумма добровольного возмещения подлежит зачету при исполнении приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда.

Доводы защитника о необходимости признания осужденному ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда» отклоняются судом, так как по настоящему делу отсутствует полное возмещение морального вреда.

В связи с заменой лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, оснований для дальнейшего смягчения наказания в связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о наложении ареста на автомобиль осужденного в обеспечение гражданского иска потерпевших соответствует требованиям ст. 115, 230, 299, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам защитника, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «принятие мер по вызову скорой помощи погибшей»;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «частичное возмещение морального вреда».

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года - принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда взысканного с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 до 1000000 (одного миллиона) рублей каждому. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения через районный суд. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.