дело № 22-430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Фисун А.С., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шереметьевой В.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 29 июля 2024 года, которым адвокату Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фисун А.С., просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от 30.12.2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору 

<

адрес> от 26.01.2022, а именно с 26.01.2022 до 08.02.2022; по приговору 

<

адрес> от 04.04.2022, а именно: 04.04.2022 до 14.12.2022, а так же по данному приговору с момента фактического задержания, то есть с 25.04.2021, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шереметьева В.Ю. обратилась в 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 27 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство. 

Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что ФИО1 раскаялся, вину признал полностью и твердо встал на путь исправления, не учтена совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельства, положительно характеризующих личность ФИО1 Отмечает, что ФИО1 возместил вред потерпевшим в полном объеме, в размере 600000 рублей, имеет иск по приговору от 04.04.2022, в сумме 62500 рублей, предпринимал попытки поиска исполнительных листов, в настоящее время погасил 35000 рублей, написал заявление в ИК-3 с просьбой переводить денежные средства со своего лицевого счета в погашение гражданского иска, трудоустроен, проходил обучение, имеет регистрацию в 

<

адрес>, имеет положительные характеристики, поддерживает социальные связи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что незначительные нарушения были погашены досрочно поощрительным путем, а период, в течение которого они были получены, говорит о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что он, ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что им были погашены исковые обязательства в размере 600000 рублей, он предпринимал попытки к поиску исполнительных листов, которые частично были погашены, прошел обучение, трудоустроен и был переведен на облегченные условия труда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, а в случае невозможности постановление отменить и направить матерел на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее 2/3 срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенного преступления, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, он трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ № 4 и получил рабочую специальность, принимает активное участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, проводимых в учреждении, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, погашает имеющийся по приговору иск, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, судом учтены и иные сведения, согласно которым в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые трижды на него накладывались взыскания в виде выговоров и один раз в виде водворения в штрафной изолятор. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствуют об их незначительности. 

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденного ФИО1 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения об отношении осужденного к содеянному были известны суду, наличие несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом, но не является для него обязательными при вынесении решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Тем самым, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шереметьевой В.Ю. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья