Дело № 1-64/2026 (1-573/2025) УИД 74RS0003-01-2025-004598-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Савиной М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 августа 2025 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 декабря 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, 11 августа 2022 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года испытательный срок продлен всего до 3 лет 9 месяцев,

осужденного:

- 15 сентября 2025 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, находившегося в дневное время 19 июня 2025 года в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и имевшего свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим 

<

данные изъяты> находящимся в кассе указанного магазина, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь около 18 часов 15 минут 19 июня 2025 года в помещении указанного магазина, приискал бейдж администратора магазина, после чего, имея доступ к контрольно-кассовой машине и денежным средствам, хранящимся в ней, действуя умышленно, дождался обращения покупателя с просьбой о возврате ранее приобретенного тем товара – «DEL. Ветчина МРАМ.свин. вар. 400г», и перевел контрольно-кассовую машину в режим «Возврат», выбрав способ оформления возврата «Возврат без чека», оформил возврат товара, имеющего артикул «46200216», соответствующий товару «DEL. Ветчина МРАМ.свин. вар. 400г», отсканировав штрих-код указанного товара, при этом внеся в контрольно-кассовую машину заведомо ложные сведения о количестве возвратного товара, увеличив его до 3 штук, после чего подвел подитог денежных средств, которые должны быть возвращены, составивший 959 рублей 97 копеек, вследствие чего открылся кассовый ящик.

Далее ФИО2 из кассового ящика вернул покупателю денежные средства в размере 319 рублей 99 копеек за фактически возвращенный тем товар «DEL. Ветчина МРАМ.свин. вар. 400г» в количестве 1 штуки, завершил оформление возвратного чека, а в последующем, около 20 часов 41 минуты 19 июня 2025 года, в помещении указанного магазина, действуя умышленно, имитируя возврат товара и денежных средств покупателю, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, взял из кассы магазина оставшуюся часть денежных средств за 2 единицы товара по обозначенному возвратному чеку в размере 639 рублей 98 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>» которые обратил в свою пользу, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию задуманного, около 16 часов 47 минут 20 июня 2025 года ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, приискал бейдж администратора магазина, после чего, имея доступ к контрольно-кассовой машине и денежным средствам, хранящимся в ней, действуя умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, перевел контрольно-кассовую машину в режим «Возврат» и, выбрав способ оформления возврата «Возврат без чека», внес в контрольно-кассовую машину заведомо ложные сведения о наличии возвратного товара, имеющего артикул «4306110», соответствующий товару «Манго сушенное 1 кг», разместив при этом на весах контрольно-кассовой машины иной товар весом в 5 килограммов 612 граммов, после чего подвел подитог денежных средств, которые должны быть возвращены за товар «Манго сушенное 1 кг» весом в 5 килограммов 612 граммов – 7 009 рублей 39 копеек, вследствие чего открылся кассовый ящик, откуда ФИО2, имитируя возврат товара и денежных средств покупателю, около 16 часов 48 минут 20 июня 2025 года взял принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 7 009 рублей 39 копеек, которые обратил в свою пользу, после чего завершил оформление возвратного чека, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

Продолжая реализацию задуманного, около 17 часов 05 минут 20 июня 2025 года ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, приискав бейдж администратора указанного магазина, имея доступ к контрольно-кассовой машине и денежным средствам, хранящимся в ней, действуя умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, перевел контрольно-кассовую машину в режим «Возврат» и, выбрав способ оформления возврата «Возврат без чека», внес в контрольно-кассовую машину заведомо ложные сведения о наличии возвратного товара, имеющего артикул «4368355», соответствующий товару «Персики сушеные 1 кг», надавив при этом ладонью руки на весы контрольно-кассовой машины, в результате чего образовался показатель веса в 236 граммов, а также указав количество возвратного товара в 4 штуки, после чего подвел подитог денежных средств, которые должны быть возвращены за товар «Персики сушеные 1 кг» весом 236 грамма в количестве 4 единицы – 2 359 рублей 04 копейки, вследствие чего открылся кассовый ящик, откуда ФИО2, имитируя возврат товара и денежных средств покупателю, около 17 часов 07 минут 20 июня 2025 года взял принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 359 рублей 04 копейки, которые обратил в свою пользу, после чего завершил оформление возвратного чека, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

Продолжая реализацию задуманного, около 21 часа 24 минут 22 июня 2025 года ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, приискав бейдж администратора магазина, имея доступ к контрольно-кассовой машине и денежным средствам, хранящимся в ней, действуя умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, перевел контрольно-кассовую машину в режим «Возврат» и, выбрав способ оформления возврата «Возврат без чека», внес в контрольно-кассовую машину заведомо ложные сведения о наличии возвратных товаров, имеющих артикулы «46060380», соответствующий товару «H.KID Подгузники MAXI 64 шт» стоимостью 899 рублей 99 копеек, и «4064156», соответствующий товару «HUG. Тр-подг. EL.SOFT 15-25 32 шт» стоимостью 1 269 рублей 00 копеек, после чего подвел подитог денежных средств, которые должны быть возвращены за обозначенные товары – 2 168 рублей 99 копеек, вследствие чего открылся кассовый ящик, откуда ФИО2, имитируя возврат товаров и денежных средств покупателю, около 21 часа 52 минут 22 июня 2025 года взял принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 168 рублей 99 копеек, которые обратил в свою пользу, после чего завершил оформление возвратного чека, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

Продолжая реализацию задуманного, около 21 часа 06 минут 06 июля 2025 года ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, приискав бейдж администратора магазина, имея доступ к контрольно-кассовой машине и денежным средствам, хранящимся в ней, действуя умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, перевел контрольно-кассовую машину в режим «Возврат» и, выбрав способ оформления возврата «Возврат без чека», внес в контрольно-кассовую машину заведомо ложные сведения о наличии возвратного товара, имеющего артикул «3664239», соответствующий товару «BOR. Окунь стейк морож. 700 г», а также указав количество возвратного товара в 3 штуки, после чего подвел подитог денежных средств, которые должны быть возвращены за обозначенный товар в количестве 3 единиц – 2 249 рублей 97 копеек, вследствие чего открылся кассовый ящик. Кроме того, около 21 часа 22 минут 06 июля 2025 года ФИО2, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, перевел контрольно-кассовую машину в режим «Возврат» и, выбрав способ оформления возврата «Возврат без чека», внес в контрольно-кассовую машину заведомо ложные сведения о наличии возвратного товара, имеющего артикул «46800078», соответствующий товару «Икра лососевая 1с ст/б 90 г», а также указав количество возвратного товара в 2 штуки, после чего подвел подитог денежных средств, которые должны быть возвращены за обозначенный товар в количестве 2 единиц – 2 198 рублей 00 копеек, вследствие чего открылся кассовый ящик.

Далее около 21 часа 24 минут 06 июля 2025 года ФИО2, действуя умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц, осознававших истинный характер его действий и способных им воспрепятствовать, имитируя возврат обозначенных товаров и денежных средств покупателю, взял из кассы магазина принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 447 рублей 97 копеек, которые обратил в свою пользу, после чего завершил оформление двух возвратных чеков на обозначенные товары, тем самым тайно похитив указанные денежные средства.

Похищенными изложенным способом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 16 625 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства совершенного преступления не отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 25 июня 2025 года он работал в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В его служебные обязанности входили: контроль торгового зала, наличия остатков товара, инвентаризация денежных средств, сохранность товарно-материальных ценностей. Он является материально ответственным лицом, о чем он осведомлен, поскольку он подписывал договор о полной материальной ответственности. 19 июня 2025 года он решил систематически похищать денежные средства, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> Хищение денежных средств он совершал тремя способами: - увеличивал количество реального возвратного товара, присваивая себе денежные средства, составлявшие разницу между суммой, которую он возвращал покупателю, и суммой, которая была указана в чеке; - перед тем, как начать обслуживать покупателей, помещал на весы товар, который находился поблизости, или надавливал рукой на весы кассы, тем самым имитируя наличие товара на весах кассы, после чего сразу же входил в режим контрольно-кассовой машины «Возврат без чека» в соответствующую графу, куда вносил заранее приготовленный артикул иного, более дорогого товара, проводя операцию возврата, в результате чего в кассе образовывался излишек денежных средств на сумму возврата, который он забирал себе; - сканировал штрих-код дорогостоящего товара, находящегося вблизи кассы, и так же в режиме «Возврат без чека» оформлял возврат данного товара, в результате чего в кассе образовывался излишек денежных средств на сумму возврата, который он забирал себе. Далее, осознавая безнаказанность своих действий, он продолжил похищать денежные средства на следующие суммы: 20 июня 2025 года в размере 7 009 рублей 39 копеек и 2 359 рублей 04 копейки; 22 июня 2025 года – в размере 2 168 рублей 99 копеек; 06 июля 2025 года – в размере 2 249 рублей 97 копеек и 2 198 рублей 00 копеек, а всего на сумму 16 625 рублей 37 копеек (л.д. 102-105, 112-115, 126-129).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 августа 2026 года, ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, как он в период с 19 июня по 06 июля 2025 года при оформлении возвратов за товар систематически похищал денежные средства из кассы магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> в г. Челябинске (л.д. 98-99).

После оглашения протоколов допроса и явки с повинной подсудимый ФИО2 пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, давление на него никем не оказывалось. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетеля ФИО4, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он трудоустроен в должности менеджера по безопасности в 

<

данные изъяты> В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, им был выявлен факт совершения противозаконных действий продавцом-кассиром ФИО2, а именно систематическое хищение тем денежных средств из кассы магазина, к которой у того был доступ. ФИО2 в 2024 году уже был официально трудоустроен продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», однако был уволен в феврале 2025 года, так как был привлечен к уголовной ответственности за хищение товара из магазина. После увольнения, с 01 марта 2025 года ФИО2 периодически, при возникновении необходимости, привлекался к работе в магазине в качестве продавца-кассира, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых функций в связи с нехваткой сотрудников в магазине. С 01 марта 2025 года ФИО2 имел доступ к контрольно- кассовой машине, фактически осуществлял деятельность, соответствующую основным обязанностям, прописанным в должностной инструкции продавца-кассира, среди которых выполнение расчетных операций на контрольно-кассовой машине, соблюдение порядка получения, хранения и выдачи денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины в соответствии с функциональными обязанностями, соблюдение правил внутренней инкассации. При этом ФИО2, имея доступ к бейджу администратора, контрольно-кассовой машине, находясь в должности продавца-кассира магазина, обслуживал покупателей магазина, помещал реальный товар на весы, после чего сразу же входил в режим контрольно-кассовой машины «Возврат без чека» в соответствующую графу, куда вносил заранее приготовленный им артикул иного, более дорогого товара, проводил операцию возврата, в результате чего в кассе образовывался излишек денежных средств на сумму возврата, который он в течение непродолжительного времени забирал себе. Сразу же после оформления возврата товара ФИО2 обслуживал покупателя в стандартном режиме контрольно-кассовой машины. Также, если у ФИО2 возникало свободное время в связи с отсутствием покупателей в магазине, он аналогичным способом оформлял процедуру возврата товара, помещая на весы товары, которые находились вблизи кассы, или самостоятельно надавливая рукой на весы кассы, тем самым имитируя наличие товара на весах кассы. Всего было выявлено 6 фактов незаконного оформления возврата товара ФИО2 в период с 19 июня по 06 июля 2025 года на сумму 16 625 рублей 37 копеек. В связи с тем, что возврат оформлялся в режиме «Возврат без чека», то есть виртуально, ревизии по конкретным видам товаров, указанных в чеках возврата товара, не проводились. Кроме того, в проведении данных ревизий не было необходимости, так как из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, четко видно, что товар, лежавший в момент возврата товара, не соответствовал товару, указанному в чеке возврата товара. Справки об ущербе, нанесенном магазину ФИО2, формировалась на основании чеков возврата товара, время оформления которых соответствует времени, указанному на видео, зафиксировавшем факт незаконного оформления ФИО2 возврата товара. После выявления факта нанесения ущерба магазину ФИО2 в ходе разговора с последним, тот признался в совершении описанных незаконных действий, заявил о готовности возместить ущерб. В ходе повторного изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 19 июня 2025 года ФИО2 применял противоправную схему - самостоятельно увеличивал количество реального возвратного товара, присваивая себе денежные средства, составлявшие разницу между суммой, которую он возвращал покупателю, и суммой, которая была указана в чеке. Таким образом, 19 июня 2025 года, когда покупатель пришел вернуть одну единицу товара «DEL. Ветчина МРАМ.свин. вар. 400г», ФИО2 оформил возврат на 3 единицы данного товара на сумму 959 рублей 97 копеек, после чего вернул денежные средства за возвратный товар в размере 319 рублей 99 копеек покупателю, а 639 рублей 98 копеек забрал себе. Учитывая данные обстоятельства, фактический размер денежных средств, похищенных ФИО2, составляет 16 625 рублей 37 копеек. Повторно ФИО2 официально трудоустроен с 25 июня 2025 года. В тот же день им подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 82-85).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; а по совместительству также и директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Ранее в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, продавцом-кассиром был трудоустроен ФИО2, который в дальнейшем был уволен в связи с совершением им кражи из соседнего магазина «Пятерочка». Однако после увольнения ФИО2 с 01 марта 2025 года продолжал выходить на работу в качестве продавца-кассира в магазин» «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, без заключения трудового договора, по устной договоренности, так как в магазине не хватало персонала. При этом ФИО2 имел доступ к контрольно-кассовой машине, фактически осуществлял деятельность, соответствующую основным обязанностям, прописанным в должностной инструкции продавца-кассира, среди которых выполнение расчетных операций на контрольно-кассовой машине, соблюдение порядка получения, хранения и выдачи денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины в соответствии с функциональными обязанностями, соблюдение правил внутренней инкассации. В связи с тем, что ФИО2 выходил на работу неофициально, кассовые чеки составлялись от имени другого кассира магазина или администратора магазина, официально трудоустроенного. При этом: 19 июня 2025 года ФИО2 выполнял расчетные операции на контрольно-кассовой машине, будучи авторизованным на кассе под табельным номером продавца-кассира ФИО5; - 20 и 22 июня 2025 года - от имени администратора ФИО6; 06 июля 2025 года - от имени администратора ФИО7 В последующем было установлено, что ФИО2, имея доступ к бейджу администратора, контрольно-кассовой машине, совершал возврат денежных средств из кассы за фиктивный возврат товаров покупателем; денежные средства ФИО2 забирал себе, а несуществующий возвратный товар оказывался на баланс магазина. Так, ФИО2 мог самостоятельно увеличить количество реального возвратного товара, присвоив себе денежные средства, составлявшие разницу между суммой, которую он возвращал покупателю, и суммой, которая была указана в чеке. Также ФИО2, начиная обслуживать покупателя магазина, помещал реальный товар на весы, после чего сразу же в ходил в режим контрольно-кассовой машины «Возврат без чека», в соответствующую графу вносил заранее приготовленный им артикул иного, более дорогого товара, проводил операцию возврата, в результате чего в кассе образовывался излишек денежных средств на сумму возврата, который он в течение непродолжительного времени забирал себе и убирал к себе в карман штанов. Сразу же после оформления возврата товара ФИО2 обслуживал покупателя в стандартном режиме контрольно-кассовой машины. Кроме того, ФИО2, когда не было покупателей, аналогично вышеуказанному способу оформлял процедуру возврата товара, помещая на весы товары, которые находились вблизи кассы, или самостоятельно надавливая рукой на весы кассы, тем самым имитируя наличие товара на весах кассы. В результате совершения ФИО2 данных незаконных действий за период времени с 19 июня по 06 июля 2025 года им были похищены денежные средства на сумму 16 625 рублей 37 копеек, чем был причинен ущерб магазину. Когда стало известно о фактах хищения ФИО2 денежных средств из кассы магазина, менеджером по безопасности ФИО12 со ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой последний сознался в совершении описанных действий, заявил о готовности возместить ущерб. Также ФИО12 показал ему видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине, где зафиксированы незаконные действия ФИО2 Повторно трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира ФИО2 был 25 июня 2025 года (л.д. 90-94).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- заявление ФИО12, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 июня 2025 года в 16 часов 48 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в размере не менее 7 000 рублей (л.д. 12);

- заявление ФИО12, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22 июня 2025 года в 21 час 52 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в размере не менее 2 150 рублей (л.д. 14);

- заявление ФИО12, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06 июля 2025 года в 21 час 24 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в размере не менее 4 400 рублей (л.д. 16);

- заявление ФИО12, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 19 июня 2025 года в 20 часов 41 минуту в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в размере не менее 950 рублей (л.д. 18);

- заявление ФИО12, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 июня 2025 года в 17 часов 07 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в размере не менее 2 450 рублей (л.д. 20);

- справка об ущербе от 19 августа 2025 года, согласно которой 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 16 625 рублей 37 копеек (л.д. 22);

- трудовой договор от 25 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 принят в 

<

данные изъяты> на должность продавец-кассир (л.д. 23- 25);

- договор о полной индивидуальной ответственности работника от 25 июня 2025 года (л.д. 26);

- приказ о приеме на работу ФИО2 в 

<

данные изъяты>» на должность продавец-кассир от 25 июня 2025 года (л.д. 27);

- должностная инструкция продавца-кассира магазина «Пятерочка» от 01 марта 2020 года, с которой ФИО2 был ознакомлен 25 июня 2025 года, о чем имеется его подпись (л.д. 28 – 31);

- протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 41-45);

- протокол осмотра предметов от 22 августа 2025 года, согласно которому осмотрены видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, приобщенном потерпевшим ФИО12 в ходе допроса (л.д. 46-59);

- протокол осмотра предметов от 25 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 6 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков 

<

данные изъяты> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 62-65);

- 6 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков 

<

данные изъяты> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 67-73).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО12, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было обнаружено хищение имущества 

<

данные изъяты> в магазине, продавцом-кассиром в котором являлся ФИО2, указавшего размер причиненного материального ущерба, сообщившего о предпринятых им действиях.

Показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 - директора магазина, также сообщившего об обстоятельствах хищения имущества 

<

данные изъяты> которые стали ему известны в результате проведенной ФИО12 проверки, описавшего механизм хищения ФИО2 денежных средств из кассы.

Приведенные показания логичны, последовательны, взаимодополняемы, объективно подтверждаются письменными материалами дела, противоречий между собой не имеют.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протоколов допроса представителя потерпевшего и свидетеля, данные следственные действия проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в данных следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает; в неприязненных отношениях они не состоят, долговых обязательств между ними не имеется. В этой связи суд полагает, что приведенные показания могут и должны быть положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, в которых он сообщил, как похитил наличные денежные средства 

<

данные изъяты> подробно изложил механизм совершения преступления, действия, совершаемые с кассовым аппаратом для хищения из него денежных средств, суд также находит их заслуживающими доверия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными признанными достоверными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что все допросы подсудимого на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, а после их оглашения в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО2 подтвердил их правильность, сообщив, что давал их добровольно, в отсутствие какого-либо давления. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении 

<

данные изъяты> других лиц не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении имущества 

<

данные изъяты> вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Додонова С.Г. заявила, что по результатам исследования представленных доказательств приходит к выводу, что, противоправно завладев при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах имуществом 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 19 до 25 июня 2025 года не был официально трудоустроен в указанную организацию, фактически выполняя функции продавца-кассира по устному поручению иных лиц. Кроме того, будучи с 25 июня 2025 года официально трудоустроенным и заключив договор о полной материальной ответственности, ФИО2, похищая денежные средства из кассы, не использовал для этого функции и правомочия, по смыслу закона образующие квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Более того, на протяжении всего исследуемого периода находившиеся в кассе денежные средства 

<

данные изъяты>» ФИО2 вверены не были. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, содеянное ФИО3 должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

Подсудимый и его защитник обозначенную государственным обвинителем позицию нашли обоснованной.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя влечет изменение обвинения в сторону смягчения.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что формулирование обвинения относится к компетенции государственного обвинителя, при этом суд не вправе выполнять несвойственные ему функции обвинения, находит позицию государственного обвинителя Додоновой С.Г. об изменении обвинения в сторону смягчения законной, обоснованной, и считает, что органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> в размере 16 625 рублей 37 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, похищая имущество 

<

данные изъяты> ФИО2 безвозмездно, то есть в отсутствие встречного предоставления, изъял у собственника принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства и обратил их в свою пользу. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая, что похищает чужое имущество, и, желая воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Какими-либо реальными либо предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества из кассы магазина «Пятерочка» подсудимым осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных осознать характер его действий и воспрепятствовать им, что является тайным способом совершения хищения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из приведенных выше данных о личности ФИО2, комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия сведений о нарушении им в течение испытательного срока возложенных в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2, которым ему назначено наказание в виде штрафа, по смыслу закона также подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, а после – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; 6 перепечаток из электронного журнала кассовых чеков, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная