Судья: Лёвкин В.Ю. Дело №22-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Бочкарева Д.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Ковылкинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бочкарева Д.А., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлено конфисковать автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак У 429 XT 199 регион принадлежащий ФИО1 По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога не состоит. Конфискация судом автомашины осужденного привела к тому, что его семья лишилась единственного средства передвижения. Указывает, что осужденному необходимо ежедневно доставлять своих малолетних детей от места жительства в общеобразовательные учреждения г. Ковылкино. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность его подзащитного, который после совершенного деяния встал на путь исправления и раскаялся, оценив последствия своего поступка. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, не применять конфискацию автомобиля. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак У 429 XT 199 регион принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий