Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2020 66RS0006-01-2019-000674-37 2-792/2020 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18.02.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б. с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, 

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска указано, что 16.04.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >.

07.06.2013 между Банком (Цедент) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (Цессионарий) заключен договор передачи прав по закладной 

<

 № >, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору 

<

 № > от 16.04.2013, а также право залога на квартиру по адресу 

<

 адрес >.

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору. Истец указал в иске, что ответчиком нарушено обязательство по оплате очередного страхового взноса по договору страхования 

<

 № > от 27.01.2015, заключенного с ПАО СК «Росгострах».

На 25.12.2028 задолженность составляет сумму в размере 2 080 093 руб. 76 коп. 

На основании изложенного истец в исковом заявлении просил: 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 2 080 093 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 600 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате оценки недвижимого имущества (квартиры) в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

 адрес >, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей площадь 17,10 кв.м., назначение - жилое, кадастровый 

<

 № > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в размере 2 184 848 руб.

Заочным решением от 17.04.2019 исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Определением суда от 24.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ПАО «РОСБАНК» (том 2 л. 

<

...>).

Определением суда от 24.01.2020 заочное решение суда от 17.04.2018 отменено.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором привел доводы иска, указав, что ответчиком нарушено обязательство по оплате очередного страхового взноса премии по договору страхования 

<

 № > от 27.01.2015, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», указав, что по состоянию на 20.01.2020 задолженность по кредиту составляет 1 949 264 руб. 18 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 1 945 675 руб. 84 коп., задолженность по уплате срочных процентов 3 588 руб. 34 коп., задолженность по оплате пени - 00 руб. 00 коп.

В уточненном заявлении истец просил: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1 949 264 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 600 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате оценки недвижимого имущества (квартиры) в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 42, 70 кв.м., общую 37,40 кв.м., жилую площадь 17,10 кв.м., назначение - жилое, кадастровый 

<

 № > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в размере 2 184 848 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что добросовестно исполняет условия договора, своевременно вносит платежи. Страхование, на котором настаивает истец, дорогое, предусматривает разные виды страхования.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1.2 ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.04.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,5 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес > (л. д.27-37).

07.06.2013 между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной 

<

 № >, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору 

<

 № > от 16.04.2013, а также право залога на квартиру по адресу 

<

 адрес >.(л.д.16-27).

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Свердловской области. Согласно сведениям из Закладной в настоящее время её владельцем является АО «КБ ДельтаКредит». 

27.01.2015 ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

01.06.2019 произошла реорганизация истца АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», а именно 01.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к нему другого юридического лица АО «КБ ДельтаКредт» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО «РОСБАНК».

Собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >, является ФИО1., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2019.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования между истцом и ОАО "Росгострах" 27.01.2015 заключен Договор комплексного ипотечного страхования N 182-2015/АОЖ (том 1 л. д. 6-13)

Представитель истца заявляет о задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 в размере 1 949 264 руб. 18 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 1 945 675 руб. 84 коп., задолженность по уплате срочных процентов 3 588 руб. 34 коп., задолженность по оплате пени - 00 руб. 00 коп.

При подаче иска заявлено о задолженности по состоянию на 25.12.2018 в размере 2 080 093 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 072 421 руб. 72 коп., сумма по уплате срочных процентов - 7 672 руб. 04 коп.

При этом и при подаче иска и при подаче уточненного искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате очередного страхового взноса\страховой премии по договору страхования 

<

 № > от 27.01.2015, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование приведен подпункт д) пункта 4.4.1 кредитного договора 

<

 № > от 16.04.2013, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором купли- продажи квартиры, иным соглашением Кредитора и Заемщика, содержащим денежные и иные обязательства Заемщика, в том числе кредитным договором заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных подпунктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком письменных обязательств перед Кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Иных оснований в обоснование предъявления всей суммы долга к взысканию истец не приводил. 

Как следует из установленных обстоятельств между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого по условиям заемщик обязан возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного квартиры.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценивая заявленное истцом основание в обоснование взыскания и обращения на квартиру, а именно невнесение очередного страхового платежа, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Из представленных расчетов задолженности при подаче иска, при уточнении исковых требований по состоянию на 20.01.2020 нарушений обязательств ответчика по исполнению основного обязательства по погашению долга не усматривается. Ответчик обязательства исполняет согласно условиям договора, вносит ежемесячные платежи, невнесение суммы очередного платежа по договору комплексного ипотечного страхования основанием для требования о взыскании всей суммы долга досрочно, для обращения взыскания на квартиру не является. 

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права в их системном толковании с приведенными разъяснениями, приняв во внимание, что на момент подачи иска и вынесения оспариваемого решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса, не наступили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания досрочно с заемщика в пользу кредитора суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Банк не утрачивает своих залоговых прав, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела, за получением страховой выплаты Банк не обращался. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

При установленных обстоятельствах в результате оценки всех доказательств в совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова