Дело № 1-115/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Синяковой Е.П., Шлеверда Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Чаусовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 13 минут 28.12.2023, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: [адрес], обнаружив на терминале для безналичной оплаты, не представляющую материальной ценности, банковскую карту АО «Газпромбанк» **, выпущенную на имя Н., и оставленную последним вследствие собственной неосмотрительности, эмитированною к банковскому текущему лицевому счету **, открытому **.**.**** в дополнительном офисе ** «Газпромбанк» (Акционерное общество), расположенном на [адрес], на котором находились денежные средства, принадлежащие Н., решил совершить с помощью данной банковской карты хищение денежных средств, принадлежащих Н. с указанного выше банковского текущего лицевого счета. 

Во исполнение задуманного ФИО1, в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 05 минут 28.12.2023 в целях реализации своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н. с указанного выше банковского текущего лицевого счета, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного на [адрес] неправомерно завладел данной банковской картой, воспользовавшись тем, что собственник банковской карты забыл её на терминале для безналичной оплаты, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н. с вышеуказанного банковского счёта, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, похитил денежные средства с указанного выше банковского текущего лицевого счета, произведя 28.12.2023 в 16 часов 06 минут с помощью указанной выше банковской карты, принадлежащей Н., операцию по оплате товара на общую сумму 115 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», расположенном на [адрес].

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н., с указанного банковского текущего лицевого счета, проследовал в торговые организации, расположенные на территории г. Северск ЗАТО Северск Томской области, где в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 18 минут 28.12.2023, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, произвел с помощью вышеуказанной банковской карты Н. операции по оплате товара, а именно: в 16 часов 13 минут осуществил покупку товара на общую сумму 679 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном на [адрес] в 16 часов 18 минут осуществил покупку товара на общую сумму 1 000 рублей на АЗС «Антарес», расположенной на [адрес], а всего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с указанного банковского текущего лицевого счета на общую сумму 1 795 рублей 97 копеек, причинив Н. имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что 28.12.2023 около 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит», который находится в старой части города. Подойдя с выбранным товаром к кассовой зоне магазина, он встал в очередь за пожилой женщиной, перед которой также находился мужчина средних лет. Дождавшись своей очереди, он решил оплатить товар своей банковской картой, находящейся в чехле телефона, но поднеся руку к терминалу оплаты, он увидел, что на его поверхности, на экране уже лежит банковская карта бирюзового цвета банка ПАО «Газпромбанк». Он приложил телефон, чехлом к терминалу, поверх лежащей карты, дождавшись подтверждения оплаты от кассира, он убрал руку от терминала и забрал банковскую карту, лежавшую на его поверхности, убрав её в карман куртки, и вышел из магазина. После чего он на своем автомобиле «Мазда 3» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал недалеко от предыдущего магазина «Магнит», и увидел ещё один магазин данной торговой сети. В этот момент он решил зайти в данный магазин и приобрести что-нибудь из товаров, оплатив их при помощи найденной карты, тем самым решил похитить денежные средства, находящиеся на счете данной карты, так как понимал, что они принадлежат другому человеку. Также он понял, что на карте имеются денежные средства и она оборудована функцией бесконтактной оплаты путем прикладывания, так как ему не пришло смс-оповещение о покупке в первом магазине; он понял, что оплата произошла с найденной карты. Зайдя во второй магазин «Магнит», он взял с полки стиральный порошок «Tide», стоимостью 679 рублей, подошёл с ним на кассу и оплатил товар, приложив найдённую банковскую карту к терминалу для безналичной оплаты, после чего забрал товар и ушел из магазина. Далее он поехал на заправочную станцию, где заехал на нужную колонку, вставил пистолет подачи топлива и отправился к кассе, где оплатил топливо на 1 000 рублей найдённой картой, после чего дома порезал найденную им карту, выбросил ее на улице в контейнер. При совершении покупок он понимал, что совершает хищение денежных средств со счёта банковской карты, так как понимал, что карта кому-то принадлежит. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. После чего он встретился с потерпевшим Н. и возместил ему имущественный ущерб в полном объеме, а также принес ему свои извинения, которые тот принял (л.д. 61-64, 76-77).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2019 году он оформил на свое имя дебетовую банковскую карту в ПАО «Газпромбанк», карта была платежной системы «МИР», полный номер карты ему неизвестен, известны лишь последние четыре цифры **, карта была именной, бирюзового цвета, на счёт данной карты он получал заработную плату, а также проводил необходимые ему покупки в магазинах, карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты путем её прикладывания к терминалу, без запроса пин-кода. К данной банковской карте была подключена услуга смс-информирования, сообщения приходят на его абонентский номер ** таким образом, он отслеживал баланс по банковской карте только через приложение. Примерно в 16 часов 00 минут 28.12.2023 он находился в магазине «Магнит», расположенном на [адрес], где приобрел для себя продукты питания. После выбора товара он подошёл к кассе и произвёл оплату товаров вышеуказанной картой, положив её на поверхность экрана терминала для безналичной оплаты товаров, и стал складывать продукты в пакет. После подтверждения оплаты продавцом, он взял пакет и вышел из магазина «Магнит», после чего направился в соседний отдел для покупки других товаров. Выбрав нужные товары в соседнем отделе, при оплате он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта, решил, что оставил её в магазине «Магнит». Вернувшись в магазин, он спросил продавца, не оставлял ли он карту, но та сказала, что ничего не видела, после чего он обратился к администратору магазина, который показал ему запись с камер видеонаблюдения в магазине, на записи он увидел, что после того, как он оплатил товар и отошёл от кассовой зоны с пакетом, он оставил карту на поверхности терминала, за ним следом в очереди была пожилая женщина, но она оплатила свою покупку наличными, после женщины стоял молодой человек, одетый в белого или молочного цвета куртку, голубые джинсы, серые кроссовки, был коротко подстрижен, который также при оплате товара, сделал движение в сторону терминала, где отчетливо видно, что там лежала его банковская карта, оплатил товар, убрал руку, и было видно, что карты уже не было. После увиденного он зашел в приложение «Сообщения», где увидел, что со счёта его банковской карты было совершено списание денежных средств в сумме 115 рублей. Далее он стал звонить на горячую линию «Газпромбанк», где стал пытаться заблокировать данную банковскую карту, чтобы не допустить больших списаний; спустя какое-то время карту заблокировали. После этого он зашел в приложение «Сообщения», где обнаружили смс-сообщения о списании 28.12.2023 денежных средств с его банковской карты, а именно: в 16 часов 06 минут в магазине «MAGNIT ***» была совершена покупка на сумму 115 рублей; в 16 часов 13 минут в магазине «MAGNIT ***» была совершена покупка на сумму 679 рублей; в 16 часов 19 минут в магазине «SG-TREJD» была совершена покупка на сумму 1 000 рублей. Таким образом, со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1 794 рублей. В дальнейшем ФИО1 передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей в счёт возмещения причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда. Каких-либо претензий к ФИО1 после этого не имеет (л.д. 30-33, 35-36).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2023 следует, что УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области обратился Н., который сообщил, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 28.12.2023, неустановленное лицо похитило со счёта его банковской карты ПАО «Газпромбанк» принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 794 рубля; просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 8, 9).

В ходе осмотра предметов (документов) от 28.12.2023, произведённого с участием Н., был осмотрен телефон последнего фирмы «Philips Xenium». В приложении «Сообщения» обнаружены смс-сообщения от абонента «Gazprombank», свидетельствующие о том, что 28.12.2023 в 16 часов 06 минут в магазине «MAGNIT ***» была совершена покупка на сумму 115 рублей; в 16 часов 13 минут в магазине «MAGNIT ***» была совершена покупка на сумму 679 рублей; в 16 часов 19 минут в магазине «SG-TREJD» была совершена покупка на сумму 1 000 рублей, которые, как пояснил Н., он не совершал (л.д. 12-17).

В ходе осмотра предметов (документов) произведённого следователем 15.02.2024, осмотрен ответ из АО «Газпромбанк» № 53.14.4-3/9364/24 от 07.02.2024. Согласно ответу предоставлена информация о банковских счетах, открытых на имя Н., среди которых имеется информация о банковском счете **, открытом **.**.**** в дополнительном офисе ** «Газпромбанк» (Акционерное общество), расположенном по адресу: [адрес]. Также указано, что услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру **. К ответу приложена выписка о движении денежных средств по указанному счёту за период с 27.12.2023 по 31.12.2023, среди которых имеются следующие операции: Дата и время (московское) транзакции: 28.12.2023 12:06:13, Запрошено: 115.98, Одобрено: 115.98, Наименование торговой точки: MAGNIT ММ; 28.12.2023 в 12:13:23 (московское время), запрошено: 679.99, Одобрено: 679.99, Наименование торговой точки: MAGNIT ММ; 28.12.2023 12:18:54 (время московское), запрошено: 1 000.00, Одобрено: 1 000.00, Наименование торговой точки: SG-TREJD. Всего совершено операций на сумму 1 795 рублей 97 копеек (л.д. 42-44).

В ходе осмотра мест происшествий, произведённых следователем 14.02.2024, осмотрены помещения магазинов «Магнит» на [адрес] и на [адрес], помещение АЗС «Антарес» на [адрес]; установлено, что во всех указанных организациях имеется терминал для бесконтактной оплаты товара (л.д. 46-48, 49-51, 52-54).

В ходе осмотра предметов, произведённого следователем 15.02.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Магнит» на [адрес] и на ул. [адрес] Участвующий в следственном действии ФИО1 показал, что на указанных видеозаписях запечатлено, как он 28.12.2023 осуществляет покупки в указанных магазинах, рассчитываясь при этом найденной банковской картой, принадлежащей Н. (л.д. 66-70, 25, 27).

Как следует из расписки Н. от 14.02.2024, ФИО1 перевёл ему денежные средства в сумме 3 000 рублей в счёт компенсации за снятие денежных средств с его карты и в качестве компенсации морального вреда (л.д. 78).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашел своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2 были похищены с банковского счёта, открытого на его имя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал расследованию преступления (с учётом дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования о времени, месте, способе совершения преступления, которые имели значение для уголовного дела, в том числе об обстоятельствах, при которых он завладел банковской карточкой потерпевшего, о моменте возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счёта и как он распорядился похищенными с банковского счёта денежными средствами, что органу предварительного расследования стало известно исключительно из его показаний; при этом он опознал себя в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, где ФИО1 осуществлял покупки, оплачивая их найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшему; добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в соответствии пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но считает возможным с учётом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его материального положения, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, отнеся её к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, освободить его от наказания, поскольку подсудимым возмещён имущественный ущёрб в полном объёме (л.д. 78, 120).

При таких обстоятельствах, с учетом изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления в отношении ФИО1, а также, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, раскаялся, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от отбывания назначенного ему судом наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, указанному в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски с видеофайлами, ответ на запрос из АО «Газпромбанк», находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 25, 27, 38-41), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-000584-31