Дело № 2- 1500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в котором с учетом уточнений (л.д. 96-99) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2 убытки, понесенные в результате страхования, в размере 1840321 руб. 14 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17401 руб. 61 коп. 

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указано, что во исполнение договора добровольного страхования (полис №

<

данные изъяты> по которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «СтройСодружество», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 2364221 руб. 14 коп. в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года по вине водителя ФИО3 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Подмосковье», которое прекратило свою деятельность 20 июля 2017 года. Годные остатки были реализованы на сумму 523900 руб. Просят взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате страхования с учетом реализации годных остатков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании ФИО3 отрицал факт подписания договора аренды автомобиля без экипажа №40 от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым он эксплуатировал принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в день ДТП как арендатор.

Представитель ответчика РСА, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на перечисление истцу СПАО «Ингосстрах» компенсационной выплаты в сумме 400000 руб. Представил также копию платежного поручения от 07 февраля 2018 года №19 (л.д. 51-55, 76). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 года, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 09 час. 40 мин. на Бродокалмакском тракте, 5/1 в г. Челябинске ответчик ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Строй Содружество», получил механические повреждения. 

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которой управлял ответчик ФИО3, согласно карточки учета транспортных средств является ответчик ФИО2 (л.д. 42).

Из представленного суду договора аренды автомобиля без экипажа №40 от 19 июня 2017 года и акта приема-передачи автомобиля от 19 июня 2017 года следует, что ответчик ФИО2 (Арендодатель) передал ответчику ФИО3 (Арендатору) во временное владение и пользование автомашину 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> сроком на 1 (один) год. 

Таким образом, транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, по договору аренды автомобиля без экипажа №40 от 19 июня 2017 года на дату ДТП пользовался и распоряжался ответчик ФИО3

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды автомобиля Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), полис 

<

данные изъяты>, на страховую сумму 2450144 руб. 00 коп., период страхования с 19.04.2017 года по 18.04.2019 года (л.д. 10).

СПАО «Ингосстрах» произвело в соответствии с условиями договора страхования на условиях «полной гибели» выплату страхового возмещения ООО «Строй Содружество» в размере 2364221 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №106152 от 13 ноября 2017 года (л.д. 23).

Годные остатки автомобиля Фольксваген Каравелла были реализованы на сумму 523900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27 ноября 2017 года №

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение ООО «Строй Содружество», подлежит взысканию сумма убытков в размере 1840321 руб. 14 коп., из расчета: 

2364221,14 руб. (страховая выплата) – 523900 руб. (годные остатки). 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» (полис 

<

данные изъяты>).

20 июля 2017 года Банк России приказом от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

Как следует из п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. 

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является РСА.

Ответчиком РСА представлено платежное поручение №19 от 07 февраля 2017 года о перечислении СПАО «Ингосстрах» компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей (л.д. 76). 

Таким образом, ответчиком РСА в полном объеме исполнена обязанность перед истцом СПАО «Ингосстрах» по осуществлению компенсационной выплаты до предъявления в суд настоящего иска. 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора аренды автомобиля без экипажа №40 от 19 июня 2017 года, судом 22 июня 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с возложением на ответчика ФИО3 расходов по проведению экспертизы.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1975/2-2 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные:

- на третьем листе договора аренды автомобиля без экипажа №40 от 19 июня 2017 года, заключенного от имени ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), - в графе «Арендатор» на строке слева от слова ФИО6 «А.А.»;

- в приложении №1 к указанному договору – акт приема-передачи автомобиля от 19.06.2017 года – графе «Арендатор»: на строке слева от слова «автомобиль принял: ФИО3», -

выполнены самим ФИО3 под влиянием необычных условий, в том числе которых могли быть: неудобная для письма поза, необычное держание пишущего прибора и т.д.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный экспертом ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вывод является ясным, полным, последовательным, исчерпывающим. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области почерковедческой экспертизы. Поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт заключения ответчиком ФИО3 с ответчиком ФИО2 договора аренды автомобиля без экипажа №40 от 19 июня 2017 года. 

Принимая во внимание произведенную страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплату, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 1440321 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 

2364221,14 руб. (страховая выплата) - 523900 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (компенсационная выплата РСА).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 17401 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением №72432 от 31 января 2018 года (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 15401 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, РСА, ФИО2 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 1440321 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15401 руб. 61 коп., всего взыскать 1455722 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>