дело № 2-615/2025 УИД 69RS0036-01-2024-003284-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Госжилинспекции Тверской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Госжилинспекции Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 67 Тверской области.

В обоснование неоднократно уточнявшегося в порядке статьи 39 ГПК РФ иска в последней его редакции, принятой к производству суда 25.03.2025 года, указывает следующее.

Постановлением заместителя начальника Госжилинспекции Тверской области ФИО4 № 10202 от 23.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С постановлением не согласилась, обжаловала его. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.04.2024 года по делу № 12-64/2024 постановление от 23.11.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием постановления от 23.11.2023 года ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей по договору, заключенному с ФИО6

Истец также понесла транспортные расходы в сумме 15000 рублей, связанные с участием защитника ФИО6 в судебном заседании, таким образом, из-за незаконных действий сотрудника Госжилинспекции Тверской области у истца возникли убытки в общей сумме 65 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника Госжилинспекции Тверской области ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 21.11.2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Заволжский районный суд города Твери в соответствии с правилами родовой подсудности.

Определением от 20.12.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда города Твери.

Протокольными определениями от 10.02.2025, 21.05.2025 года судом на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Минстрой России, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска в последней редакции, также поддержала имеющиеся в деле письменные пояснения на возражения ответчика. Дополнительно пояснила, что транспортные расходы на аренду трактора связаны с участием защитника в трех судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении жалобы на незаконное постановление Заволжским районным судом города Твери. Защитник ФИО6 проживает в 

<

адрес>, где имеется плохое транспортное сообщение с городом Тверью, в связи с чем с целью явки в судебное заседание она трижды была вынуждена прибегнуть к аренде трактора, размер транспортных расходов составил 15 000 рублей, по 5 000 рублей за одну поездку. Ссылка представителя ответчика на применимость к спорным правоотношениям положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках основана на неверной трактовке норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину должностным лицом государственного органа, подлежит возмещению в полном объеме, нормы о возможности уменьшения судебных расходов в данном случае не применимы. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с назначением значительного по сумме штрафа истец ФИО1 испытала нравственные страдания, была вынуждена переживать, нервничать, тратить время и средства на доказывание своей невиновности, поскольку должностное лицо ответчика при вынесении отмененного постановления в отношении истца не убедилось о том, что она не является руководителем 

<

данные изъяты> хотя могло и должно было это сделать, поскольку запись об ФИО1 как о руководителе 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ имела отметку о недействительности. Незаконным привлечением к административной ответственности причинен ущерб деловой репутации истца. Кроме того, информация о назначенном штрафе долгое время после отмены постановления сохранялась в сервисе «Госуслуги», что причинило истцу дополнительные переживания и вынудило обратиться с дополнительным заявлением об аннулировании данной записи. Исходя из глубины и интенсивности перенесенных переживаний на основании субъективной оценки истцом в исковом заявлении указан размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика Госжилинспекции Тверской области ФИО7 иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы представленных письменных возражений. Дополнительно пояснил, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ее недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении должностному лицу ответчика сведений о том, что истец не является руководителем 

<

данные изъяты> до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. О том, что ФИО1 не является руководителем, должностному лицу известно не было и быть не могло, так как на тот момент ЕГРЮЛ соответствующих сведений не имелось. Запись в ЕГРЮЛ о недействительности сведений о руководителе общества не означала, что ФИО1 руководителем не является. Неоднократное отложение судебных заседаний в Заволжском районном суде города Твери произошло по вине защитника ФИО1 ФИО6, не представившей суду указанных доказательств. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда является явно неразумным и завышенным. Доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено. Транспортные расходы в указанном в уточненном иске размере не являлись обязательными, поскольку защитник могла воспользоваться иным видом транспорта, например, автобусом.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ письменно просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов РФ представило письменный отзыв на иск, согласно которому просило суд при принятии решения учесть, что Госжилинспекция Тверской области является распорядителем бюджетных средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2013 г. № 552-пп, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Тверская область в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Поскольку истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, а именно, факт причинения убытков и морального вреда незаконными действиями государственного органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием государственного органа или его должностного лица и наступлением убытков и морального вреда, виновность действий должностных лиц в таком причинения, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска за счет средств казны Тверской области в лице ответчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10202 зам. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 от 23.11.2024 года руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.04.2024 года по жалобе защитника ФИО1 ФИО6 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец ФИО1 (заказчик) воспользовалась услугами защитника, заключив 29 ноября 2023 года с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании услуг, в соответствии с которым (п. 1.2) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по оспариванию постановления № от 23.11.2023 года, что включает в себя: подготовку материалов для дела, подготовку и подачу в суд жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплату услуг. По договоренности сторон оплата составляет 50000 рублей наличными с момента подписания акта приема-передачи результатов услуг к настоящему договору, который подписывается по окончании выполнения работ (п.3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 20.05.2024 года стороны договора от 29.11.2024 достигли соглашения о полном исполнении исполнителем взятых на него обязательств по договору. Имеется отметка о выплате заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО6 вознаграждения в сумме 50000 рублей, что подтверждается их подписями. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при рассмотрения дела № по жалобе ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было проведено 3 судебных заседания с ее участием: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения участия в судебных заседаниях защитником ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, были понесены транспортные расходы, связанные с арендой транспортного средства – трактора, в соответствии с заключенными договорами от 22.02.2024, 19.03.2024, 10.04.2024 года общая стоимость аренды составила 15 000 рублей, по 5000 по каждому договору. В подтверждение факта внесения арендной платы представлены квитанции об оплате денежных средств.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом установлено, что указанные в договоре юридические услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оплачены заказчиком.

Поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в качестве судебных издержек, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с этим довод возражений третьего лица о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, суд признает неверным.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также права на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Заволжского районного суда города Твери от 10.04.2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Таким образом, установлен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, поскольку по существу понесенные истцом убытки на оплату юридических услуг и транспортных расходов представителя являются ее судебными расходами по оплате услуг представителя (защитника по делу об административном правонарушении), в связи с чем ввиду отсутствия процессуальных норм, регулирующих данные правоотношения в рамках дела об административном правонарушении, подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопрос о возмещении судебных издержек, по аналогии.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника ФИО6 и транспортных расходов, связанных с ее явкой в суд, данные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности воспользоваться иными транспортными услугами отвергаются судом, поскольку выбор средства транспорта относится к усмотрению стороны, вызванной для участия в судебном заседании, исходя из удаленности ее местонахождения, субъективных соображений удобства и целесообразности. В целом представленный способ явки в судебные заседания защитника, проживающего за пределами города Твери, соответствует сложившейся обстановке, арендная плата с учетом удаленности места проживания защитника от местонахождения суда не имеет признаков явного завышения. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, а также принимает во внимание: объем выполненной защитником работы, заключавшийся в подготовке и подаче жалобы по делу об административном правонарушении в Заволжский районный суд города Твери, его участии в трех судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика о чрезмерном завышении заявленных убытками судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб. не отвечает соображениям разумности и полагает необходимым снизить его до 20000 руб., приходя к выводу о том, что именно что данная сумма является полностью отвечающей принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права заявителя.

Предложение ответчика о снижении размера подлежащих взысканию убытков на оплату услуг защитника до размера, содержащееся в представленном отзыве на иск (том 1 л.д. 71-72), а именно, до суммы 1152 руб. суд отвергает ввиду явной недостаточности указанной суммы. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2013 г. № 552-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 77-пп" Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, в связи с чем убытки ФИО1 в общей сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области как с главного распорядителя средств областного бюджета за счет средств казны Тверской области.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

При этом, в силу приведенных выше положений закона о наступлении в данном случае ответственности за причинение морального вреда по общим правилам о вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должностные лица Госжилинспекции Тверской области, являющиеся государственными жилищными инспекторами, наделяются полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (подп. «н» п. 11 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2013 г. № 552-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 77-пп").

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 4. ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание нормы Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2013 г. № 552-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 77-пп", учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком Госжилинспекцией Тверской области не было представлено доказательств наличия у заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в момент принятия решения о составлении постановления об административном правонарушении достаточных оснований считать доказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, необходимо констатировать, что вынесение должностным лицом ответчика постановления о соответствующем административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось неправомерным, что повлекло причинение нравственных страданий последней, наличие вины в причинении которых ответчиком не опровергнуто.

В связи с указанными обстоятельствами длительное время ФИО1 испытывала переживания, была вынуждена нервничать ввиду наличия факта вынесения в отношении нее незаконного постановления с назначением наказания в виде значительного по сумме административного штрафа, а также доказывать собственную невиновность в суде.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред, характер и степень их умаления, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Госжилинспекции Тверской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Компенсация морального вреда в размере, указанном в уточненном иске, представляется суду явно завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий, которые реально были причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поэтому в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина №) за счет средств казны Тверской области убытки в размере 35 000 руб., 2 000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 37 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья О.А. Белякова