Дело № 2-1090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, указывая на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м, с разрешенным использованием - под размещение жилого дома, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 октября 2017 года.

На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство.

Спорный объект не поставлен на кадастровый учет, зарегистрированные права отсутствуют.

Специалистами администрации г.Пензы установлено, что вышеуказанный объект, представляет собой двухэтажное нежилое здание, отдельно стоящее, сложной формы. Кладка наружных стен выполнена из пеноблока и облицовочного кирпича светлых и темных тонов.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2017 года на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, однако в настоящий момент данное строение на земельном участке отсутствует.

Можно сделать вывод о том, что спорное строение не является вспомогательным объектом, которое несет обслуживающую функцию по отношению к основному строению, т.к. такое строение на земельном участке отсутствует.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. 

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания. или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 года №1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, при возведении спорного объекта в обязательном порядке требовалось разрешение на строительство.

В рамках проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки было установлено, что на земельном участке 58:29:2009013:198 производятся работы по возведению объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, лицо осуществляющее строительство - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП, о чем 03 ноября 2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области составлено постановление № по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта ответчик не получал. Разрешение на строительство в силу самого характера названого документа дает право лицу осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

Таким образом, спорное строение реконструировалось без согласования с органами местного самоуправления, без проведения анализа проектной документации.

Сам факт создания самовольной постройки, в обход предусмотренного законодательством процесса получения разрешения на строительства, является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления.

Администрация г.Пензы в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области. 

В судебном заседании представитель администрации г. Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержав также пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, данные ею в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что основанием для признания спорной постройки самовольной и ее сноса является то, что она возведена без получения необходимых разрешений. Ссылка представителя ответчика на вспомогательный характер строения и регистрацию его в качестве таковой в ЕГРН, а значит, на отсутствие у ответчика обязанности по получению каких-либо разрешений в соответствии с законом, принята быть не может, поскольку на земельном участке отсутствует основное строение. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания. Поскольку строение является вспомогательным, то у ответчика отсутствовала обязанность по получению каких-либо разрешений на его возведение. При этом ни один из ограничительных параметров (этажность, высота и площадь) при возведении ответчиком спорного хозяйственного строения не превышены согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы. Также указал, что действительно основное строение – жилой дом – сейчас на земельном участке отсутствует, однако на момент строительства он был, ФИО1 снес его в апреле 2018 года. Ответчик планирует его восстановить, но не сделал это, т.к. после подачи настоящего иска судом были приняты обеспечительные меры, ответчику было запрещено совершать строительные работы на земельном участке, а Управлению Росреестра по Пензенской области – регистрационные действия в отношении строения и земельного участка. 

Третьи лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области и Управление Росреестра по Пензенской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона на момент подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, с которым новое строение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.), и по отношению к которому оно выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, парники, теплицы, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, о чем 15 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись. 

10 апреля 2017 года в ЕГРН также внесена запись о принадлежности ему на праве собственности расположенного по данному адресу спорного объекта – сооружения с кадастровым номером №, площадью 308,1 кв.м, представляющего собой двухэтажное нежилое хозяйственное строение.

Кроме того, по данному адресу на праве собственности за ответчиком зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 26,7 кв.м.

Согласно пояснениям представителя ответчика спорный объект ответчик начал возводить в начале 2017 года без предварительного обращения в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство, поскольку строилось здание хозяйственного назначения, являвшегося вспомогательным по отношению к жилому дому.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что указанный жилой был снесен ответчиком и в настоящее время его не существует.

Постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 3 ноября 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение работ по возведению объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 26 сентября 2018 года № и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 при проведении экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в нескольких территориальный зонах, что в силу требований ст. 85 ГрК РФ недопустимо. По этой причине при исследовании он исходил из разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН – размещение жилого дома, что соответствует территориальной зоне «Ж-1». Спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства (степень завершенности примерно 85%: отсутствуют подъем на второй этаж, крыльцо, отделка, инженерные системы). Принятое объемно-планировочное решение строения на данной стадии строительства не позволяет определить его функциональное назначение, но при завершении строительства позволяет использовать его как основное строение, так и в качестве вспомогательного, как жилой дом либо как нежилое здание. Определить на данной стадии строительства, каково функциональное значение строения, не представляется возможным. Определить, какое основное строение ответчика этот объект обслуживает или будет обслуживать в будущем и какую связь имеет или будет иметь с основным строением (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.), не представляется возможным, по причине не полного завершения строительным процессов объекта исследования и отсутствия на территории домовладения 

<

адрес> основного строения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что построенное хозяйственное здание не является объектом вспомогательного назначения.

Довод представителя ответчика, что основное строение было снесено ответчиком непосредственно перед подачей настоящего иска в апреле 2018 года, а до этого существовало, опровергается его же пояснениями в судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2018 года, согласно которым на момент начала строительства хозяйственного строения в начале 2017 года основное строение имелось, но когда ответчик стал строить вспомогательное строение, то он его снес, в настоящее время основного строения также нет.

Кроме того, данный довод представителя ответчика опровергается фотографиями, имеющимися в материалах проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ФИО1, согласно которым на момент проведения проверки (октябрь 2017 года) жилого дома уже не существовало, на его месте складировались строительные материалы и мусор. Аналогичные обстоятельства зафиксированы на фотографиях, приложенных к иску и сделанных согласно пояснениям представителя истца непосредственно перед его подачей, и на фототаблице № 6 к заключению эксперта.

В связи с этим не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что построить жилой дом ответчику препятствует определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года, которым установлен запрет на осуществление строительных работ на земельном участке по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствует основной объекта недвижимости, по отношению к которому спорный объект (хозяйственное строение) мог бы являться вспомогательным, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорного объекта недвижимости самостоятельного назначения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком спорное строение нельзя отнести к числу вспомогательных, а значит, для его возведения было необходимо получить разрешение на строительство.

Между тем представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство не обращался.

В соответствии с положениями и п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из того, что данное здание вспомогательным не является, разрешенное использование земельного участка «под жилую застройку индивидуальную» суд находит нарушенным.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Обоснованность указанной позиции подтверждается решения Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; Определение от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 3 июня 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.).

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должен был принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство и осуществлению строительства в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика в доход бюджета г.Пензы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> снести самовольно возведенный объект – хозяйственное строение, площадью 308,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.