ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-656/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-80/2026

УИД: 48RS0005-01-2025-000328-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что по генеральной доверенности № 36АВ 3811364 от 18 апреля 2022 г. является владельцем автомобиля Киа Рио госномер №, 2012 года выпуска. 20 сентября 2022 г. истец по договору аренды транспортного средства передал во временное владение и пользование указанный автомобиль ФИО1 22 сентября 2022 г. ФИО1, управляя данным автомобилем, на трассе Липецк-Чаплыгин в районе с. Истобное Чаплыгинского района Липецкой области не справился с управлением и улетел в кювет. В результате ДТП автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. Согласно п. 7.4 договора аренды автомобиль был оценен в 600 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Буков А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Букова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее третьего лица ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 июля 2022 г. ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Киа Рио госномер №, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи, мены, залога, аренды, передаточного акта.

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2022 г., согласно которому ФИО2 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Киа Рио госномер № без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно п. 1.3 представленного договора передача транспортного средства арендатору и возврат арендодателю осуществляется ежедневно по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 24 сентября 2022 г. (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 600 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п. 7.4).

Как следует из рапорта дознавателя ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 25 сентября 2022 г., 22 сентября 2022 г. в 06 часов 13 минут на пульт связи 16 ПСЧ поступило сообщение о загорании автомобиля по адресу: трасса Чаплыгин-Липецк, около с. Истобное. К моменту прибытия подразделений 16 ПСЧ по указанному адресу горел автомобиль, пожар был ликвидирован в 06 часов 39 минут. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль. Заявлений в порядке ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль Киа Рио госномер № сгорел в результате того, что 22 сентября 2022 г. ФИО1, управляя им, на указанной трассе не справился с управлением и съехал в кювет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2022 г., руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст.ст. 606, 622, 639, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 как арендатор автомобиля Киа Рио госномер № должен возместить ФИО2 как арендодателю причиненный ущерб в виде стоимости утраченного объекта аренды, которая по соглашению сторон определена в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

16 октября 2024 г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка (в последующем дело было передано по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области) с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 5 октября 2022 г. ФИО5 взял у него под расписку взаймы 600 000 рублей, дал обязательство возвратить долг в срок до 5 октября 2023 г. Ссылаясь на то, что по состоянию на день подачи иска ему были возвращены только 155 600 рублей, ФИО2 просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 444 400 рублей и судебные расходы.

Разрешая указанный спор, Задонский районный суд Липецкой области учел объяснения ФИО2, согласно которым фактически денежная сумма в размере 600 000 рублей ФИО5 не передавалась, а был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежащего не истцу, а его брату ФИО4, а ФИО5 обязался оплатить в рассрочку за автомобиль аналогичную сумму. Договор купли-продажи автомобиля не оформлялся письменно, ФИО5 обязан был в рассрочку в течение года оплатить ему денежную сумму в размере 600 000 рублей, именно в обеспечение этого была составлена расписка. ФИО5 передал автомобиль в пользование ФИО1, который, управляя им, 22 сентября 2022 г. попал в ДТП в районе с. Истобное Чаплыгинского района Липецкой области, в результате которого автомобиль полностью сгорел. В связи с этим ФИО5 отобрал у ФИО1 расписку, что тот должен заплатить 600 000 рублей, и эти денежные средства ФИО5 должен был передать ФИО2 за автомобиль.

В материалы указанного дела была представлена расписка от 4 октября 2022 г., согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО5 600 000 рублей на срок до 4 октября 2023 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал договор займа от 5 октября 2022 г. (расписку) притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу автомобиля в рассрочку.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-А26/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

О наличии между ФИО2 и ФИО1 действующего договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2022 г. ни одна из сторон ранее рассмотренного спора не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-А26/2025, ФИО1 к участию в данном деле не привлекался, а потому вправе оспаривать в рамках настоящего спора установленные решением Задонского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2025 г. обстоятельства.

Между тем установленные в рамках дела № 2-А26/2025 обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал, а, напротив, просил признать их преюдициальный характер при рассмотрении дела о взыскании с него убытков в пользу ФИО2

Согласно представленной в материалы доверенности от 18 июля 2022 г. ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Киа Рио госномер №, в том числе с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению договора купли-продажи.

Из объяснений сторон, материалов гражданских дел усматривается, что первоначально, обратившись в суд 16 октября 2024 г., ФИО2 заявил исковые требования к ФИО5, обосновывая их долговой распиской на сумму 600 000 руб. Однако в судебном заседании ФИО2 сам указал на безденежность займа и продажу автомобиля (впоследствии сгоревшего) ФИО5 в рассрочку. При этом на наличие договора аренды с ФИО1 ФИО2 вовсе не указывал. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2024 г. в иске ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа было отказано. Данное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. После чего, 26 февраля 2025 г. ФИО2 предъявил в Октябрьский районный суд г. Липецка иск к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., обосновывая требования тем, что автомобиль сгорел в результате ДТП, будучи переданным в аренду ФИО1

Таким образом, с учетом объяснений сторон, в том числе данных, как в заседании судов первой и апелляционной инстанции, так истцом при рассмотрении дела по его иску в Задонском районном суде Липецкой области, а также обстоятельств, установленных решением Задонского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2025 г., в действительности уничтоженный в результате пожара 22 сентября 2022 г. автомобиль Киа Рио госномер № был продан ФИО2 в рассрочку ФИО5 и передан в аренду ФИО1 ФИО5

Следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5, а также договор аренды транспортного средства между ФИО5 и ФИО1

С учетом нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению относящиеся к ним правила.

Поскольку транспортное средство, находящееся в аренде у ФИО1, было уничтожено по вине последнего, право требования соответствующих убытков на основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ФИО5, а не у ФИО2

Относительно надлежащего способа защиты нарушенного права продавца по договору купли-продажи транспортного средства судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ФИО2 на следующее.

Обращаясь ранее в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 ссылался на погашение ФИО5 155 600 рублей из суммы 600 000 рублей, которая по результатам рассмотрения спора признана ценой заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных правовых норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, но стороной в правоотношениях с третьими лицами является доверитель, а не сам поверенный.

Это согласуется с положением, закрепленным в п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 ФИО2, действующим на основании генеральной доверенности от 18 июля 2022 г., подразумевает, что продавцом по такому договору является собственник транспортного средства ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса вправе продавец.

Применительно к норме ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право требовать в судебном порядке взыскания в свою пользу с покупателя по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке задолженности по оплате цены этого договора, является продавец, то есть ФИО4

Соответственно, именно ФИО4, продавший в рассрочку ФИО5 автомобиль Киа Рио госномер Н080НХ 48, а не его представитель ФИО2, вправе требовать от покупателя уплаты в полном объеме цены договора купли-продажи, которая была определена сторонами в размере 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-А26/2025, не определил действительные правоотношения сторон, что привело к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.