Копия УИД: 16RS0050-01-2023-003277-37

Учет: 2.171 Дело № 2-3909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к закрытому акционерному обществу «КП «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КП «Загородная усадьба» (далее по тексту – ЗАО «КП «Загородная усадьба», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 29.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, по которому ответчик передал в собственность истца жилой дом, площадью 155,4 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. За данный жилой дом в соответствии с Договором истец внесла в общей сложности 10100000 руб. Истец со своей стороны, обязательства по оплате стоимости жилого дома по Договору выполнила надлежащим образом - в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились протечки на стенах, что привело к образованию плесени на стене, разрушение штукатурки, плесени, неприятному запаху и вздутию обоев. Обратившись к ответчику, истцу было сообщено, что установленные истцом дефекты будут устранены силами ответчика. Однако до настоящего времени никаких мер не предпринято. Согласно результатам независимой экспертизы №А-23-248 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 153434 рубля. Стоимость работ по ремонту кровли согласно смете составила 226800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 226800 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и имущества в размере 153434 рублей, неустойку за период с 01.12.2021 по день обращения в суд в размере 380234 рублей, моральный вред в размере 100000руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представителем истца в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы п части ответа на вопрос №6, предоставлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 713109 рублей; - неустойку из расчета 713109 руб.; - моральный вред в размере 100000руб.; - расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, - расходы на оказание оценочных услуг в размере 7500 руб., - расходы на оказание юридических услуг в размере 47000 руб., - расходы за составление рецензии в размере 20000 руб., -штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 154-156).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исходя из статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Пунктами 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2020 года между ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» № в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, по которому ответчик передал в собственность истца жилой дом, площадью 155,4 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-30,31,32,33-34)

Из п.1.5. Договора следует, что до подписания Договора Покупатель осмотрел Недвижимое имущество, выявленные Покупателем в ходе осмотра характеристики и недостатки Недвижимого имущества казаны сторонами в Приложении № 1 к Договору.

п. 3 Приложения № к Договору купли-продажи № 29 октября 2020г. Сторонами оговорены следующие недостатки: «При осмотре Недвижимого имущества до подписания Договора стороны выявили недостатки Недвижимого имущества, в связи с которыми Продавцом осуществлено соразмерное уменьшение цены Недвижимого имущества, а именно:

- отсутствует отделка наружных фасадов дома и декоративные элементы (камень и штукатурка); - отсутствует водосточная система; - поросль на участке; - трещины и разрушения стяжки пола 1го этажа;

- требуется реставрация окон, разрушено лакокрасочное покрытие оконных и дверных блоков, установка капельников; - трещины в отмостке; - отсутствует часть ливневой трубы со стороны внутреннего двора над гаражом;

- отсутствует фурнитура металлической двери выхода во двор. 

Согласно п.4.4.1. Продавец не несёт ответственности за недостатки (дефекты) Жилого дома указанные в п.1.4. Договора и в Приложении №1 к Договору, послужившие соразмерному уменьшение Цены Недвижимого имущества, а указанные в Договоре недостатки устраняются силами и за счёт Покупателя ( п.1.6. Договора)

Истец обязательства по оплате стоимости жилого дома по Договору выполнила надлежащим образом - в полном объёме и в установленный срок.

Право собственности на приобретенный жилой дома за ФИО5 зарегистрирован 20.11.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.11.2021 года ФИО5 обратилась с заявлением к представителю ЗАО «КП «Загородная усадьба» с целью устранения недостатков в ливневой системе водоотвода с кровли дома (л.д. 62)

Ответчик письмом от 01.12.2021 года указал, что указанные недостатки будут устранены силами и за счет «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» (л.д. 63)

01 сентября 2022 года ответчиком от истца было получено заявление о возмещении стоимости работ и материалов по исправлению недостатков кровли в размере 78600 рублей, в связи привлечением компании для выполнения работ по ремонту кровли (л.д. 156).

Письмом от 01.03.2023 года ответчик уведомил истца о готовности компенсировать истцу заявленную сумму в полном объёме (л.д. 136)

Согласно результатам независимой экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 153434 рубля. Стоимость работ по ремонту кровли согласно смете составила 226800 рублей (л.д. 69-132).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» по результатам натурного осмотра и изучения предоставленной документации выявлено: 

Ответ на вопрос №: Качество работ, в том числе работ, связанных с возведением кровли 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Выявлены отступления от нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2017 «Кровли».

Ответ на вопрос №: На момент подписания договора № от 29 октября 2020 года строительные работы выполнены не в полном объеме.

По результатам натурного осмотра объекта исследования от 15.09.2023 года, указанные недостатки относительно объекта исследования устранены (выполнены работы по завершению строительства объекта исследования), а именно выполнена отделка наружных стен фасадов и декоративных элементов (камень и штукатурка), устроена водосточная система на кровли дома, выполнена реставрация оконных блоков, установлены капельники на оконных блоках, устроена часть ливневой трубы со стороны внутреннего двора над гаражом, смонтирована фурнитура металлической двери выхода во двор.

Ответ на вопрос №: По результатам исследования и ответа на первый вопрос заключения установлено, что имеются отступления, в части наличия трещин, вздутий, наличие порывов (пробоев) кровельного покрытия крепежными элементами (гвоздями); наличие не нормативных зазоров между плитами фанеры; наличие крепления (гвоздей) не в нахлёстках штучного материала гибкой черепицы; отсутствие заведения водоизоляционного ковра на верхнюю грань свеса, выступающего относительно поверхности водоизоляционного ковра. Вышеуказанные строительные недостатки являются производственными и проявились в следствие нарушения технологии выполнения работ по устройству кровли из битумной черепицы.

Ответ на вопрос №: Обнаруженные недостатки на фасаде дома и в помещении на втором этаже, имеют причинную связь между выявленными недостатками и отступлениями от строительных норм и правил.

Выявленные недостатки в помещении котельной на первом этаже имеют причинную связь в виде отсутствия водосточной системы на не определенных сроках ее эксплуатации.

Ответ на вопрос №: Устранение недостатков выполняется по средствам проведения ремонтно- восстановительных работ (замены части поврежденных элементов):

1. Устранение трещин, вздутий, порывов кровельного покрытия выполняется по средствам замены поврежденных элементов, так как кровельное покрытие гибкой черепицы состоит из отдельных элементов и подвергается заменой части изделия.

2. Наличие не нормативных зазоров между плитами фанеры устраняется по средствам дополнительного крепления брускового элемента (или части фанерной полосы) со стороны чердачного пространства.

3. Наличие крепления (гвоздей) не в нахлёстках (гонтах) штучного материала гибкой черепицы устраняется по средствам замены поврежденных элементов, так как кровельное покрытие гибкой черепицы состоит из отдельных элементов.

4. Заведение водоизоляционного ковра на верхнюю грань свеса выполняется дополнительным устройством ковра в местах примыкания, выступающих относительно поверхности водоизоляционного ковра.

Ответ на вопрос №: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков кровли, фасада и внутренних помещений на втором этаже объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 156 880,80 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении котельной на первом этаже блокированного жилого дома, недостатки которых образованы в результате отсутствия водосточной системы на не определенных сроках эксплуатации, составляет: 20 206,80 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза»соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

Оценив заключение эксперта № АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по вопросу № не имеется.

Предоставленная представителем истца суду рецензия на судебную экспертизу не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, которое поврежденный автомобиль не осматривал, к уголовной ответственности при проведении оценки не предупреждался. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя истца пояснил, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 к устранимым дефектам относятся дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Величиной (масштабом) дефекта является количественная характеристика отклонения фактических размеров и (или) формы деталей и их поверхностей от номинальных значений с учетом нормативных требований.

По результатам натурного осмотра и изучения нормативных требований следует, что кровля дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнена из мягкой гибкой черепицы, которая в свою очередь является покрытием выполненного из составных (отдельных) элементов гибкой черепицы. Из вышеуказанного следует, что замена всей плоскости кровли не требуется, в виду технической возможности замены дефектных участков кровли.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся производственных строительных недостатков, проявившиеся в следствие нарушения технологии выполнения работ по устройству кровли из битумной черепицы, в силу чего требование истца о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков кровли, фасада и внутренних помещений на втором этаже объекта, а также в помещении котельной на первом этаже, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом данная стоимость определяется судом на основании заключения эксперта № АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» в размере 177087,6 рублей (расчёт: 156880,80+20206,80) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 года по 12.04.2023 в размере 713109 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя являются законными и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.12.2021г. по 21.11.2023г., с учетом действующего периода моратория с 28.03.2022 года по 01.10.2022 год.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представителем ответчика суду предоставлено обоснованное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает необходимым определить сумму подлежащего взысканию неустойки в размере 100000 рублей, и штрафа в размере 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя в общей сумме в размере 47000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (расчет: 177087,6/713109))*100%=25%).

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6271 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к закрытому акционерному обществу «КП «Загородная усадьба» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «КП «Загородная усадьба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 177087 рублей 60 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков жилого дома, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 475 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1875 рублей, расходы на представителя в размере 11750 рублей, штраф в размере 50000 рублей

Взыскать с закрытого акционерного общества «КП «Загородная усадьба» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 6271 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Копия верна: Судья подпись 

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ