Дело №2-605/2021 20 июля 2021 года

УИД 47RS0014-01-2021-000521-94

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственностьтовар в количестве ассортимента и по ценам, указанным в спецификации к договору, а истец обязался принять и оплатить товар. Согласно условий договора, стоимость товара составила 110 000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, что подтверждается квитанцией. Срок поставки товара определен сторонами в 40 рабочих дней с момента оплаты стоимости приобретаемого товара. До настоящего врени товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, получив которую ответчик осуществил частичный возврат истцу стоимости оплаченного товара в размере 30 000 рублей. Оставшуюся часть оплаченных средств до настоящего времени ответчик не вернул, товар не поставил. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № ( л.д. 8-9).

Согласно п.1 договора поставки, ИП ФИО2 передает в собственность ФИО1, а истец принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Предметом настоящего договора является поставка автозапчастей и дополнительного оборудования.

Согласно п.2 договора, цена товара составила 110 000 рублей.

Согласно п. 3 договора, сторонами установлен срок поставки товара в течение сорока рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 16).

Таким образом, с момента оплаты истцом стоимости товара, срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке истцу приобретенного и оплаченного им товара, не исполнил.

Истцом в адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства ( л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат стоимости оплаченного истцом товара в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца ( л.д. 15).

Из представленных документов следует, что по существу между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

До настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 рублей, оплаченные за непоставленный товар, не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 47).

Обязательства юридических лиц могут прекратиться с его ликвидацией. 

Однако, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для прекращения обязательства, возникшего у физического лица в связи с ведением им предпринимательской деятельности, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем имуществом, которое им принадлежит, независимо от того, используется это имущество для ведения коммерческой деятельности или нет. Исключение составляет только то имущество, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с законом. Таким образом, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет правовые последствия, которые отменили бы обязательства физического лица перед контрагентами. Поэтому гражданин остается связанным обязательствами, которые возникли у него во время ведения предпринимательской деятельности, а также и после ее прекращения. Физическое лицо продолжает нести по указанным обязательствам имущественную ответственность, в т.ч. и в судебном порядке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, надлежащим образом, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных за непоставленный товар, суду не представлено, а потому, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 300 дней просрочки в размере 110 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, согласно которому, истцом снижен размер пени со 165 000 рублей до 110 000 руб. суд считает его арифметически верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку должник по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из заявленных истцом требований в части взыскания пени суд усматривает явную несоразмерность начисленного размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 110 000 рублей до 80 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 80 000 рублей (80 000 рублей +80 000 рублей ) :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей ввиду того, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2021 года